о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении в специальный стаж периодов работы и возложении обязанности назначения пенсии

Председательствующий по делу Дело №

Судья Силяева И.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Кузнецовой О.А.

Чайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Тароева В.В. к Государ­ственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шилке За­байкальского края (межрайонное) о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости не законным, включении в специальный стаж пе­риодов работы и возложении обязанности назначения пенсии,

по кассационной жалобе начальника Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шилке (межрайонное) Петровой Г.И.

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования Тароева В.В. удовлетворить частично.

Признать решение начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Чернышевском районе от <Дата> № об отказе в назначении Тароеву В.В. досрочной трудовой пенсии по пп. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в части не включения для назначения досрочной трудовой пенсии периодов с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>, незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учрежде­ние) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) зачесть в специальный стаж Тароева В.В. для назначения досрочной трудовой пенсии по пп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды работы с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> в <данные изъяты>, и назначить ему досрочную трудовую пенсию по пп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федера­ции», в установленном законом размере со дня возникновения у заявителя пра­ва на указанную пенсию, то есть с <Дата>.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., су­дебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тароев В.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В <Дата> он обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Чернышевском районе Чи­тинской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по ста­рости в связи с педагогической деятельностью. В назначении пенсии данного вида ему отказано со ссылкой на отсутствие специального стажа. В стаж, даю­щий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включены периоды его работы с <Дата> по <Дата> в должности руково­дитель шахматного кружка в <данные изъяты>, в <данные изъяты> с <Дата> по <Дата> в должности тренера по волейболу <данные изъяты> и с <Дата> по <Дата> в должности тренера <данные изъяты>, т.к. наименования должностей не соответствуют наименованиям должностей, указанных в Списке, Не согласив­шись с указанным решением, Тароев В.В. просил суд отменить решение пенси­онного органа об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по ста­рости в связи с педагогической деятельностью и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата> года.

Неоднократно уточняя требования, Тароев В.В. просил признать решение начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Чернышевском районе Забайкальского края от <Дата> № об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включить в специальный стаж периоды его работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пен­сию по старости с <Дата>.

В связи с реорганизацией произведена замена ответчика Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Чернышевском районе За­байкальского края на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное).

В кассационной жалобе начальник Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрай­онное) Петрова Г.И. просит отменить судебное решение как незаконное и не­обоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессу­ального права. Ссылка суда в решении на пп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не соответствует федерально­му законодательству, т.к. Федеральным законом № 142-ФЗ от 30.06.2009 года в данный закон внесены изменения. Указывает, что в материалах дела отсутст­вуют доказательства, подтверждающие выполнение Тароевым В.В. нормы ра­бочего времени, а именно педагогической или учебной нагрузки, установлен­ной за ставку заработной платы (должностной оклад) - 18 часов в неделю (3 ча­са в день) преподавательской (педагогической) работы. Судом не истребованы и не исследованы документы, подтверждающие выполнение функций по про­фессии тренера-преподавателя в спорные периоды времени (должностные ин­струкции, штатное расписание, приказы, табеля учета рабочего времени, лич­ные карточки формыТ-2, тарификационные списки и др. документы), решение постановлено на основании свидетельских показаний. Вывод суда о наступлении у Тароева В.В. права на досрочное назначение трудовой пенсии по старос­ти с <Дата> не соответствуют нормам пенсионного законодательства, т.к. на эту дату Тароев В.В. в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости не обращался, а на дату первоначаль­ного обращения - <Дата> года - Тароев В.В. не имел права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Изучив материалы дела, заслушав истца Тароева В.В., полагавшего реше­ние суда не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не нахо­дит.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, педагогическим работникам, при наличии стажа работы в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Пра­вительством Российской Федерации.

При назначении пенсии в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" необходимо руководствоваться Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую дея­тельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвер­жденных постановлениями Правительства РФ от 29.10.2002 года, 22.09.1999 года, 06.09.1991 года.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7-13 пункта 1 настоящей статьи, пра­вила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пен­сии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на на­значение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогиче­скую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с Федеральным за­коном «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Поста­новлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 г., периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти перио­ды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с I сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и дру­гим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за ис­ключением случаев определенных настоящими Правилами.

В силу п. 12 приведенных Правил работа в должностях, указанных в пунк­те 2 раздела "Наименование должностей" списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка, (в данные разделы включен тренер-преподаватель детской юношеской спортивной школы) за пе­риоды, начиная с 1 января 2001 г. засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:

на 1 января 2001 г. у лица имеется стаж работы в должностях в учрежде­ниях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в пе­риод с <Дата> по 31 декабря 2000 г. в должностях в учреждениях, ука­занных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Принимая решение об удовлетворении иска в части, суд правильно опре­делил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и с учетом установленных по делу об­стоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что спорные периоды ра­боты истца подлежат зачету в специальный трудовой стаж, т.к. в эти периоды Тароев В.В. работал в предусмотренной Списками должности тренера-преподавателя.

Названный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, подлежащего применению.

Как следует из материалов дела, в указанные периоды времени Тароев В.В. занимал должность тренера <данные изъяты>(см.л.д.13, 16).

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об образовании» спортивные школы отнесены к образовательным учреждениям дополнительного образования и ра­бота в указанных учреждениях на должностях, указанных в вышеназванных Списках дает право на получение пенсии по выслуге лет.

В Списках имеется должность тренера-преподавателя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что дейст­вительно, согласно приказов, Тароев В.В. был принят в спорные периоды на работу тренером по волейболу.

Вместе с тем, в своей деятельности в период с 1970 года ДЮСШ, незави­симо от ведомственной принадлежности должны были и руководствовались Типовым положением о ДЮСШ, утвержденным Госкомитетом по физической культуре и спорту при Совете Министров СССР, ВЦСПС, Министром просве­щения СССР, в соответствии с которым в спортивных школах предусматрива­лись должности тренера-преподавателя.

Аналогичные нормы содержит и Положение о ДЮСШ и СДЮШОР, ут­вержденное 26.11.1984 года.

Должности тренера в ДЮСШ и СДЮШОР предусмотрено не было.

Таким образом, выполняемая истцом работа должна была именоваться тренер-преподаватель, фактически он выполнял именно эту работу, вел как практические, так и теоретические занятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что периоды трудовой деятельности истца с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> подлежат включению в педагогический стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

В период с <Дата> года истец выполнял нормы учебной нагрузки в неделю в размере 18 часов, что подтверждается исследованными в суде доказательствами - выписками из приказов об учебной нагрузке за <Дата> годы(см.л.д.73, 74).

Период работы истца в должности директора спортивной школы, с уче­том того обстоятельства, что Тароев В.В. также исполнял обязанности тренера-
преподавателя, имея педагогическую нагрузку в размере 18 часов в неделю,
бесспорно принят ответчиком для исчисления педагогического стажа.

Учитывая, что педагогическая нагрузка истца на <Дата> годы в размере 18 часов в неделю ответчиком не оспорена, суд первой инстанции правомер­но признал за истцом право на назначение досрочной трудовой пенсии с мо­мента возникновения права на нее - с <Дата>.

Ссылка суда в решении на ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях» вместо ст. 27 указанного закона является технической ошибкой и на правильность решения суда не влияет, подлежит устранению путем исправления описки в соответст­вии со ст. 200 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика являлись предме­том рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции применены и истолкованы правильно, решение принято с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удов­летворения.

Председательствующий: Ходусова И. В.

Судьи: Кузнецова О.А.

Чайкина Е.В.