о признании права на досрочное назначение пенсии по старости

Председательствующий по делу Дело №

судья Аношкина Н.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в со­ставе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Кулаковой O.K.

Пичуева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Штыкиной Т.П. к Управлению Пенсион­ного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> края (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии по старости,

по кассационной жалобе ответчика,

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования Штыкиной Т.П. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения Управления Пен­сионного Фонда РФ в <адрес> края (межрайонное) в назначении Штыкиной Т.П. досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> края (межрайонное) включить в стаж работы Штыкиной Т.П., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период её работы в должности машиниста-крановщика "организация", с <Дата> по <Дата> и крановщика центрального участка "организация" с <Дата> по <Дата>

Признать за Штыкиной Т.П. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п.п. 3 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <Дата>

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> края (межрайонное) назначить Штыкиной Т.П. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с <Дата>

В иске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с <Дата> Штыкиной Т.П. отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Штыкина Т.П. обратилась в суд с иском о восстановлении пенсионных прав.

Свои требования истица мотивирует тем, что в <Дата> года она обратилась к ответчику за предварительной оценкой пенсионных прав, а <Дата> года с заяв­лением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицо, достиг­шее 50 лет, проработавшее не менее 15 лет в качестве машиниста погрузочно-разгрузочной машины, и имеющее не менее 20 лет страхового стажа.

Решением ответчика от <Дата> № ей отказано в назначении дос­рочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ста­тьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с отсутствием требуемого стажа.

Истица полагает, что решение об отказе в назначении пенсии является неза­конным, ввиду того, что ответчик необоснованно исключил из подсчета стажа пе­риоды её работы с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> в качестве машиниста консольно-козлового крана на "организация".

Истица просит включить вышеперечисленные периоды в стаж работы, не­обходимый для назначения досрочной пенсии, за нею право на такую пенсию с <Дата>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> края (межрайонное) В. считает решение суда незаконным и необоснованным, постанов­ленным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие документального подтверждения выполнения истицей в спорные периоды работы машиниста погрузочно-разгрузочной машины полный рабочий день, что характер работы в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» показаниями свидетелей не подтверждается, что суд включил периоды работы с <Дата> по <Дата> без учета того, что с 01.01.1992 г. периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются в специальный стаж при выполнении ее по­стоянно в течение полного рабочего дня и после указанной даты периоды работы Штыкиной Т.П. необходимо было исчислять по фактически отработанному вре­мени, что суд необоснованно включил в специальный стаж периоды работы после даты регистрации истицы в системе индивидуального персонифицированного учета, не подтвержденные данными такого учета, что также является существен­ном нарушением норм материального права (п. 2 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ). Просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу истица Штыкина Т.П. с доводами жалобы не согласна, считает решение суда законным и обоснованным, не подле­жащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудо­вая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста жен­щинам, по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве машини­стов строительных, дорожных, погрузочно-разгрузочных машин не мене 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

В соответствии с записями в трудовой книжке с <Дата> по <Дата> истица работала машинистом-крановщиком пятого разряда "организация", с <Дата> по <Дата> крановщиком "организация"(см.л.д.<данные изъяты>).

Удовлетворяя исковые требования истицы в части включения в стаж Штыкиной Т.П., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии период ее работы с <Дата> по <Дата> суд первой инстанции правильно принял во внимание сведения, содержащиеся в лицевых счетах, приказах о предоставлении отпусков, сопоставил работы, осуществляемые истицей с её квалификацией и об­разованием, с документами, свидетельствующими о наличии у нее допуска к рабо­те на консольно-козловых и башенных кранах, технической документацией на та­кой кран, и обоснованно пришел к выводу о возможности включения названного периода в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Судом дана оценка названных доказательств на предмет достаточности и достоверности, выводы суда соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 67 ГПК РФ и судебная коллегия не усматривает основания для их переоценки, реше­ние суда первой инстанции в указанной части является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Вместе с тем довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном включении в стаж истицы, дающий право на назначение досрочной трудовой пен­сии периода ее работы с <Дата> по <Дата> заслуживает внимания судеб­ной коллегии.

Ввиду оспаривания ответчиком факта постоянной занятости в течение пол­ного рабочего дня истицы, суд, в соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Россий­ской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию, должен был уста­новить факт занятости истицы на работах, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии полный рабочий день.

В соответствии с п. 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 г. N 5 разъяс­нение "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должно­стей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" под полным рабочим днем пони­мается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени.

При этом в указанное время включается время выполнения подготовитель­ных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего харак­тера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время мо­жет включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с це­лью обеспечения основных трудовых функций.

Поэтому в период работы с <Дата> по <Дата> в целях приобрете­ния права на назначение пенсии на льготных условиях истице необходимо было исполнять трудовые обязанности машиниста консольно-козлового крана не менее 80% рабочего времени.

Включая названный период работы истицы в стаж, дающий право на назна­чение досрочной трудовой пенсии, суд первой инстанции не дал оценки имеюще­муся в материалах дела акту документальной проверки, проведенной ответчиком, (см.л.д. <данные изъяты>), из которого следует, что в период работы истицы с <Дата> года, по­следняя находилась в отпусках без сохранения заработной платы, в ряде месяцев не вырабатывала установленную законом норму часов, сведений о количестве от­работанного ею времени с <Дата> года не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене в части включения в стаж истицы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии периода работы с <Дата> по <Дата> и признания за истицей права на досрочную пенсию с <Дата>, возложении на ответчика обязанности по назначению такой пенсии с <Дата> го­да.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в ука­занной части на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и правиль­но определить имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, распре­делить между сторонами бремя доказывания названных обстоятельств, применить подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дать оценку по правилам ст. 6 7 ГПК РФ и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата> в части включения в стаж истицы Штыкиной Т.П., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии периода работы с <Дата> по <Дата>, признания за истицей права на назначение досрочной трудовой пенсии с <Дата>, возложении на ответчика обязанности по назначению Штыкиной Т.П. указанного вида пенсии с <Дата> отменить, направить в указанной части дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Петровск-Забайкальского городского суда За­байкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи Кулакова O.K.

Пичуев В.В.