Председательствующий по делу Дело №
судья Смоляков П.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Иванова А.В.
и судей краевого суда Кожиной Е.А.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Лапердина И.О. к Дерию И.В. и закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по кассационной жалобе представителя ответчика Дерия И.В. Домашевой О.В.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено иск Лапердина И.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Дерия И.В. в пользу Лапердина И.О. возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оценку вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Лапердина И.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оценку вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лапердин И.О. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировал его следующим. <Дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «2», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Виновником происшествия истец считает другого участника столкновения - Дерия И.В., управлявшего автомобилем «1», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Дерия И.В. застрахована ЗАО «<данные изъяты>». Согласно независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, которые истец просил суд взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в размере страховой выплаты <данные изъяты> рублей и Дерия И.В. в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе представитель ответчика Дерия И.В. Домашева О.В. считает решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствую обстоятельствам дела, просит решение отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на ненадлежащее извещение Дерия И.В. о времени и месте судебного заседания, в результате чего ответчик был лишен возможности защищать свои права, на незаконное не привлечение к участию в деле собственницы автомобиля, «1» М. Отчет об определении стоимости ремонта автомашины, представленный истцом в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, считает не имеющим юридической силы доказательством.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Домашеву О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, также пояснившей, что ее доверитель надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, истца Лепрдина И.О., его представителя Тюрнева В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования закона судом при рассмотрении дела соблюдены.
Так, удовлетворяя требования истца, суд правильно исходил из того, что вина ответчика Дерия И.В. в дорожно-транспортном происшествии доказана материалами административного производства по факту ДТП, из которых следует, что причиной ДТП послужил выезд ответчика на полосу встречного движения.
Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд обоснованно руководствовался экспертным исследованием № от <Дата>, представленным Лапердиным И.О., и подтверждающим стоимость работ по восстановлению его автомобиля в <данные изъяты> рублей(см.л.д.<данные изъяты>).
Указанные в отчете виды работ и материалов, соответствуют характеру повреждений, причиненных автомобилю истца и его имуществу в результате столкновения, отмеченных в акте осмотра транспортного средства от <Дата>(см.л.д.<данные изъяты>).
Суд правильно указал в решении, что не имеется оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных истцом в подтверждение причиненного ущерба.
Представленный истцом расчет стоимости ущерба не оспорен ответчиком, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части коллегия находит несостоятельными.
Доводы жалобы представителя ответчика о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие не могут быть принять во внимание и признаны убедительными, поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в его отсутствие судом не допущено.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, на которую ссылается ответчик в своей кассационной жалобе, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой.
Судебная повестка должна быть вручена с таким расчетом, чтобы указанные лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из имеющегося в деле справочного листа следует, что представитель ответчика - Домашева О.В. <Дата> получила в Центральном районном суде копию искового заявления с приложениями и определение о назначении судебного заседания.
В суде кассационной инстанции Домашева О.В. подтвердила подлинность своей подписи на справочном листе.
При таких обстоятельствах ее доводы о неполучении определения о назначении дела судебная коллегия находит бездоказательными.
Частью 1 ст. 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, в судебное заседание ответчик и его представитель не явились, о причинах неявки суду не сообщил и отложить рассмотрение дела по каким-либо причинам не просил.
Поэтому суд правомерно признал причину неявки ответчика в судебное заседание <Дата> неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.
Не может служить основанием к отмене решения суда и довод кассационной жалобы представителя ответчика о не привлечении к участию в деле собственника автомобиля «1» М..
Как следует из дела, ответчик Дерий И.В. управлял указанной автомашиной на основании доверенности, выданной собственником(см.лд.<данные изъяты>), и в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ является надлежащим ответчиком по требованиям Лапердина И.О.
Не привлечение к участию в деле собственника автомобиля «1» М. прав Дерий И.В. не нарушает.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил требования Лапердина И.О.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Домашевой О.В. не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванов А.В.
Судьи Кожина Е.А.
Чайкина Е.В.