Председательствующий по делу Дело №
Судья Санданова Д.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ананиковой И.А.
и судей: Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Администрации городского поселения «Новокручининское» к Газетдиновым Ф.Х., А.Ф., С.Ф. о расторжении договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по кассационной жалобе третьего лица Богомягковой Т.Х.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Администрация городского поселения обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчик Газетдинов Ф.Х. и его несовершеннолетние дети зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>. В указанной квартире ответчики с 2004 г. не проживают, оплату не производят. Представитель истца просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе третье лицо Богомягкова Т.Х., просит решение суда отменить, ссылаясь на следующее. В течение последних трех лет ответчик не проживает в спорной квартире. Обращения ответчика в правоохранительные органы по поводу препятствования его вселению, связаны в подачей искового заявления. Позиция третьего лица относительно исковых требований судом отражена неверно. В решении не отражены показания допрошенных свидетелей. Судом необоснованно отказано в допросе дочери Богомягковой Т.Х. и неверно указано на ее отсутствие в судебном заседании. Указание суда на непризнание иска Газетдиновой А.Ф. ошибочно, поскольку ответчица объяснений по делу не давала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения третьего лица Богомягковой Т.Х. и ее представителя Шайдурова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Газетдинова Ф.Х., считающего решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и правильно установил суд, что Газетдинов Ф.Х., ранее приобретший право пользования спорным жилым помещением, после освобождения в 2004 году из мест лишения свободы, в квартиру не вселялся и в ней не проживает.
Из дела также следует, что с согласия Газетдинова Ф.Х. в квартиру вселилась и была зарегистрирована по месту жительства его сестра Богомягкова Т.Х.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что Газетдинов Ф.Х. не отказывался в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения, поэтому отсутствуют основания для расторжения с ним договора найма.
Суд обоснованно принял во внимание, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.
Кроме того, суд правильно установил, что ответчик зарегистрировал своих несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении, пытался вселиться в квартиру. Указанные действия свидетельствуют о том, что ответчик пытался реализовать свои права нанимателя спорного жилого помещения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истец необоснованно ссылается в исковом заявлении на статью 91 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика уважительных причин отсутствия в спорном жилом помещении, судебная коллегия находит несостоятельными.
Довод кассатора о том, что решение суда не содержит оценки показаний свидетелей , не влечет отмены решения, поскольку свидетели подтвердили в суде факт отсутствия ответчика в спорной квартире, который Газетдиновым Ф.Х. не оспаривался.
В кассационной жалобе третье лицо Богомягкова Т.Х. ссылается на то, что в судебном заседании 13 октября у ответчицы Газетдиновой А.Ф. не выяснялось признает ли она исковые требования и пояснений она не давала. Указанный довод не может быть принят в качестве состоятельного, поскольку из протокола судебного заседания от 13 октября 2010 года следует обратное. Из материалов дела усматривается, что Богомягкова Т.Х. знакомилась с протоколом судебного заседания, и возражений от нее на протокол не поступало.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о нарушении прав третьего лица Газетдиновой В.О., поскольку отказ в удовлетворении исковых требований прав несовершеннолетней Газетдиновой В.О. не нарушает.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и судебной коллегией отклоняются.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Богомягковой Т.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи