Председательствующий по делу Дело №
Судья Казакевич Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ананиковой И.А.
и судей: Пичуева В.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Втулкиной Е.В. к Лесковой Г.И. о возмещении материального ущерба,
по кассационной жалобе представителя ответчика Кубаревой Н.С.
на решение Центрального районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования Втулкиной Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Лесковой Г.И. в пользу Втулкиной Е.В. в возмещение материального ущерба 76348 руб., судебные расходы в размере 4990 руб. 44 коп., а всего 81338 (восемьдесят одна тысяча триста тридцать восемь) рублей 44 коп.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Втулкина Е.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что вследствие прорыва батареи с горячей водой в квартире <адрес>, принадлежащей ответчику Лесковой Г.И., произошло затопление жилых помещений квартиры, принадлежащей на праве собственности истице. В результате затопления повреждена отделка потолка, полов, стен.
Втулкина Е.В. просила взыскать с Лесковой Г.И. сумму причиненного материального ущерба, судебные расходы, госпошлину.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Кубарева Н.С., просит решение суда отменить, ссылаясь на следующее. Прорыв батареи произошел по причине некачественно выполненных при сдаче дома строительных и сантехнических работ. В связи с чем, Лескова Г.И. обратилась к мировому судье с заявлением к ООО «СТ» о возмещении материального ущерба. Ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу на время рассмотрения ее иска мировым судьей. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано необоснованно, поскольку рассмотрение иска Лесковой Г.И. к ООО «СТ» позволит определить надлежащего ответчика по иску Втулкиной Е.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Лесковой Г.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ООО «Жилищная управляющая компания «Антей» Пономаревой И.А.,не возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 25 декабря в результате прорыва вентиля на батареи в квартире <адрес>, принадлежащей Лесковой Г.И. произошло затопление квартиры <адрес> находящейся в том же доме и принадлежащей Втулкиной Е.В.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Лескова Г.И., являясь собственником квартиры, в которой произошел прорыв батареи, несет бремя содержания обогревающих приборов системы отопления и обязана возместить причиненный затоплением материальный ущерб.
С выводом суда о возложении на ответчицу гражданско-правовой ответственности судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При причинении вреда имуществу другого лица в результате залива законом не предусмотрена ответственность независимо от вины. Разрешая спор, суду следовало учесть, что в данном случае действует общее правило о презумпции вины причинителя вреда: лицо причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины.
В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании <Дата> ответчик и ее представитель ссылалась на то, что причиной прорыва батареи в квартире Лесковой Г.И. явилось разрушение муфты шарового крана на трубопроводе отопления.
Суд не проверил доводы ответчицы об отсутствии ее вины в затоплении квартиры истицы.
Между тем, в материалах дела имеется представленное ответчиком экспертное исследование от 10 февраля 2010 года государственного эксперта ГУ Читинская лаборатория судебной экспертизы (л.д.91-93).
В экспертном заключении указаны причины разрушения крана, связанные, в том числе, с неквалифицированным монтажом крана.
В соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд, в нарушение указанной нормы закона не дал оценки представленным ответчиком доказательствам.
Разрешая спор, суд не установил вину собственника квартиры, в которой произошла авария в системе отопления, не привлек к участию в деле ООО «СТ» - застройщика, монтировавшего систему отопления.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены при кассационном рассмотрении дела, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, представленным доказательствам дать надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи