Председательствующий по делу Дело №
Судья Русина Т.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ананиковой И.А.
и судей: Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску открытого акционерного общества «РД» к Лунеговой О.Ю. о взыскании задолженности за оказанные услуги,
по кассационной жалобе ответчицы Лунеговой О.Ю.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования открытого акционерного общества «РД» к Лунеговой О.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Лунеговой О.Ю. в пользу ОАО «Р.Д.» сумму задолженности на отпуск и потребление тепловой энергии 23989 руб. 18 коп., задолженность за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды 6 699 руб. 75 коп. – всего 30688 руб. 93 коп., в остальной сумме иска отказать.
Взыскать с Лунеговой О.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 1120 руб. 67 коп. в пользу ОАО «Р.Д.».
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО «РД» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что предоставляет ответчику Лунеговой О.Ю. тепловую энергию в горячей воде и питьевую воду по договорам, заключенным в 2007 г. Ответчица предоставляемые услуги не оплачивает, имеет задолженность.
В ходе судебного разбирательства стороной истца требования неоднократно уточнялись, в конечной редакции общество просило взыскать с Лунеговой О.Ю. задолженность за предоставленные услуги по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за период с октября 2007 г. по декабрь 2008 г., с сентября по декабрь 2009 г. в размере 30135 руб. 73 коп., по договору на отпуск питьевой воды за период с ноября 2007 г. по декабрь 2008 г., с января по декабрь 2009 г. в размере 6699 руб. 75 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Лунегова О.Ю., просит решение суда изменить, уменьшив сумму задолженности, при этом ссылается на следующее. С марта 2008 г. ответчик не владела квартирой, поскольку продала ее. С момента передачи имущества бремя содержания несет новый собственник. Ответчиком признается задолженность за период с октября 2007 г. по май 2008 г. В соответствии с договором, при просрочке платежа более чем на 6 месяцев, поставка воды должна быть прекращена, в связи с чем, истец может требовать взыскание задолженности только за 6 месяцев.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ефарова Р.Р. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Субботину А.Ю. полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2007 года между сторонами заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №. 22 ноября 2007 года между истцом и ответчицей заключен договор на отпуск питьевой воды.
Заключая указанные договоры, ответчица являлась собственником объекта потребления по указанным договорам - квартиры <адрес>
Из дела также следует, что 19 мая 2008 года Лунегова О.Ю. заключила с Н. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик в нарушение условий заключенных с ней ОАО «РД» договоров, не уведомила в письменном виде не поставила в известность ресурсоснабжающую организацию об изменении собственника квартиры и, не расторгла договоры, в связи с чем образовавшаяся задолженность должна быть взыскана с Лунеговой О.Ю.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
По смыслу указанных норм закона, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг связано с приобретением права собственности на жилое помещение, являющееся объектом потребления таких услуг.
Поскольку право собственности Лунеговой О.Ю. на квартиру <адрес> прекращено, обязанность оплачивать услуги по предоставлению тепловой энергии и питьевой воды, прекращается с момента перехода права собственности.
Таким образом, с момента передачи квартиры Н. ответчица не несет бремя содержания имущества, в том числе обязательства по оплате тепловой энергии и питьевой воды. Истец вправе обратиться в защиту нарушенного права с заявлением к лицу, владеющему указанной выше квартирой на вещном праве.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит изменению в части размера задолженности, подлежащей взысканию, в связи с неправильным применением норм материального права.
По указанным выше основаниям задолженность за потребление тепловой энергии в горячей воде и за отпуск питьевой воды с июня 2008 года не может быть взыскана с ответчицы.
Задолженность за потребление тепловой энергии в горячей воде и за отпуск питьевой воды за период с октября 2007 года по май 2008 года включительно составляет 14771 рубль 38 копеек. Судебная коллегия исходит из расчета, произведенного представителем ответчика. С принципом расчета правильно согласился суд первой инстанции по основаниям указанным в решении суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> частично изменить.
Взыскать с Лунеговой О.Ю. в пользу ОАО «РД» сумму задолженности за потребление тепловой энергии и питьевой воды в сумме 14771 рубль 38 копеек. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Лунеговой ОЮ в пользу ОАО «РД» расходы по оплате госпошлины в размере 590 рублей 86 копеек.
Председательствующий
Судьи