Председательствующий по делу Дело №
Судья Русина Т.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ананиковой И.А.
и судей: Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Кириллова В.И. к администрации сельского поселения <данные изъяты>, Управлению имущественных и земельных отношений и архитектуры муниципального района <данные изъяты> о предоставлении земельного участка в собственность,
по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Сбитневой В.Ф.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Кириллова В.И. к администрации сельского поселения <данные изъяты>, Управлению имущественных и земельных отношений муниципального района <данные изъяты> о понуждении предоставить ему в собственность земельный участок площадью 0,09 га, расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Кириллов В.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в 2006 г. обратился в администрацию сельского поселения <данные изъяты> о выделе земельного участка по адресу: <адрес> в собственность. Указанный земельный участок расположен рядом с принадлежащим ему участком. Ранее на участке располагался жилой дом, который сгорел в 2002 г. Глава администрации на обращение истца ответил согласием на распоряжение земельным участком, расположенным по <адрес>. С 2006 г. истец ухаживал за спорным земельным участком, произвел оплату за оформление документов. При повторном обращении с просьбой о передаче участка на <адрес> в собственность истцу было отказано, в связи с регистрацией по данному адресу Труфанова П.Н. и членов его семьи.
Кириллов В.И. просил обязать администрацию сельского поселения <данные изъяты> предоставить ему за плату в собственность спорный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Сбитнева В.Ф., просит решение суда отменить, ссылаясь на следующее. Судом необоснованно установлено, что администрация сельского поселения дала согласие на предоставление земельного участка №. Не устранены противоречия в документах, являющихся доказательствами по делу. У суда отсутствовали основания для вывода о правах других лиц на спорный земельный участок. Обладатели прав на земельный участок пропустили срок исковой давности для восстановления своих прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Сбитневой В.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Вельдяксовой А.В., третьего лица Труфанова П.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Из материалов дела усматривается, что на земельном участке по адресу: <адрес>, на который претендует истец, ранее располагался жилой дом. В доме проживала семья Труфановых.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и исходил из того, что спорный земельный участок не свободен от прав третьих лиц.
При кассационном рассмотрении дела, Труфанов П.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердил свои намерения восстановить сгоревший дом и пользоваться земельным участком.
Из материалов дела также усматривается, что в обоснование своих требований истцом в суд представлено землеустроительное дело и письменное согласие главы сельского поселения <данные изъяты> на принятие правового акта по распоряжению земельным участком (л.д. 6, 22-27).
Между тем, из представленных документов следует, что они составлены в отношении земельного участка, уже имеющегося у истца и находящегося по адресу: <адрес>.
Доказательств, подтверждающих межевание земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, истцом не представлено. Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для передачи в собственность Кириллова В.И. спорного земельного участка, является правильным.
С учетом изложенного, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе не могут быть приняты судебной коллегией в качестве состоятельных.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Сбитневой В.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи