Председательствующий по делу Дело №
Судья Румянская Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ананиковой И.А.
и судей: Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Балейского межрайонного прокурора в интересах Решетникова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Сокуренко Д.В. о взыскании невыплаченной заработной платы,
по кассационной жалобе ответчика ИП Сокуренко Д.В.
на решение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования Балейского межрайонного прокурора удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Сокуренко Д.В. задолженность по заработной плате в сумме 2441 руб. 00 коп., средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения в размере 26470 руб. 00 коп., всего 28991 руб. 00 коп. (двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто один руб. 00 коп.) и государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 1067 руб. 33 коп. (одна тысяча шестьдесят семь руб. 33 коп.).
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Балейский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным исковым заявлением в интересах Решетникова В.Н., ссылаясь на то, что истец работал <данные изъяты> у ответчика, был уволен 10 июня 2009 г. в связи с сокращением штатов. Заработная плата истцу в полном объеме не выплачена, задолженность составляет 57000 руб.
В ходе судебного разбирательства прокурором исковые требования дополнены, в конечной редакции просил взыскать с ИП Сокуренко Д.В. в пользу истца Решетникова В.Н. невыплаченную заработную плату, выходное пособие в размере среднемесячного заработка и среднемесячного заработка на период трудоустройства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ИП Сокуренко Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на следующее. Суд, по мнению ответчика, безосновательно пришел к выводу о наличии задолженности по заработной плате, материалами дела подтверждается обратное. Истцом пропущен срок исковой давности, причины пропуска срока исковой давности не являются уважительными.
Прокурором и истцом Решетниковым В.Н. на кассационную жалобу ответчика принесены возражения, в которых они находят доводы жалобы необоснованными, решение законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Выскубовой С.А., считающей решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что Решетников В.Н. работал в должности <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Сокуренко Д.В. Приказом от 10 июня 2009 года он уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса.
Обращаясь с заявленными требованиями в интересах Решетникова В.Н., прокурор указывала на то, что при увольнении с ним не произведен расчет.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил материальный закон.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку при увольнении Решетникова В.Н. работодателем нарушены нормы трудового законодательства.
Суд, исследовав представленные доказательства, правильно установил, что при увольнении с Решетниковым В.Н. не произведен полный расчет.
Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что отсутствуют основания для восстановления Решетникову В.Н. срока обращения в суд за защитой трудовых прав, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела усматривается, что, будучи уволенным в июне 2009 года, Решетников В.Н. получал от работодателя деньги в ноябре и декабре 2009 года. В дальнейшем ответчик давал постоянные обещания выплатить задолженность по заработной плате.
Признавая уважительными причины пропуска Решетниковым В.Н. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд правильно принял во внимание указанные обстоятельства.
Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о необоснованном восстановлении истцу срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия находит несостоятельным.
Довод кассатора о том, что сокращение штатной единицы главного инженера произведено по договоренности между Решетниковым В.Н. и ИП Сокуренко Д.В.для досрочного оформления истца на пенсию, не влечет отмены решения, поскольку указанные обстоятельства не лишают Решетникова В.Н. права на получение выходного пособия, предусмотренного законом.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы представителя ответчика.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Сокуренко Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи