Председательствующий по делу Дело №
Судья Санданова Д.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ананиковой И.А.
и судей: Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.
с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Антипенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы гражданского дела по заявлению Зиминой Ю.В. к Администрации городского поселения <данные изъяты> о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя Зиминой Ю.В. по доверенности Рудик Н.Н.
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положения исполнительного документа, способа и порядка исполнения решения суда отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Феофанова С.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положения исполнительного документа, способа и порядка исполнения решения суда. Заявление мотивировано тем, что Зимина Ю.В. решением суда восстановлена на работе, по делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Распоряжение об увольнении взыскателя работодателем отменено, но Зимина Ю.В. к исполнению своих трудовых обязанностей не допущена, поскольку в ее должность сокращена.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением, представитель Зиминой Ю.В. по доверенности Рудик Н.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить постановленное определение, мотивируя тем, что неясность состоит в том, как восстановить Зимину Ю.В. на должность, которая была сокращена. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Выводы суда о неподтверждении судебным приставом-исполнителем доводов о недопущении Зиминой Ю.В. к исполнению трудовых обязанностей и об исполнении судебного решения безосновательны. Кроме того, исполнительный лист был первоначально выдан представителю должника, которым затем возвращен в суд, что привело к затягиванию исполнения судебного решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения взыскателя Зиминой Ю.В., ее представителя Рудик Н.Н., судебного пристава-исполнителя Феофановой С.С., поддержавших доводы частной жалобы, прокурора Антипенко А.А., полагавшую решение суда законным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Суд правильно установил и материалами дела подтверждено, что исполнительный лист от <Дата> № выдан в точном соответствии с резолютивной частью вступившего в законную силу решения Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> Все данные о работнике, должности, организации, в которой работник подлежит восстановлению, в исполнительном документе указаны полно, ясно и не вызывают затруднений в понимании их сущности.
Из материалов дела усматривается, что распоряжение Главы администрации об увольнении Зиминой Ю.В. отменено (л.д. 136). При кассационном рассмотрении дела Зимина Ю.В. подтвердила, что ей начислялась и выплачивалась заработная плата. Таким образом, Зимина Ю.В. была фактически восстановлена на работе.
Поскольку поставленный судебным приставом-исполнителем вопрос направлен не на устранение неясности положений исполнительного документа, а на выяснение вопроса, связанного с увольнением взыскателя Зиминой Ю.В. по основаниям, возникшим после ее восстановления в прежней должности, в заявлении о разъяснении исполнительного документа судом отказано обосновано.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя Рудик Н.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи