Председательствующий по делу Дело №
судья Каминский В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Карабельского А.А., Кузнецовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Мирошниковой М.Ф. к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение
по кассационной жалобе истца
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Мирошникова М.Ф. просила признать за ней право собственности на квартиру <адрес> в силу приобретательной давности. Мотивировала это тем, что реализовать право на приватизацию данной квартиры она не может по причине отсутствия зарегистрированных прав на нее у собственника жилого дома, в котором находится эта квартира, – городского округа «Город Чита».
Третьим лицом по делу привлечено ГУ «Антипихинская КЭЧ района».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Исаев Н.В. просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Мирошникову М.Ф., ее представителя Исаева Н.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
По объяснениям истца, она вселилась в спорное жилое помещение – <адрес> в 1986 году. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из лицевого счета, содержащей сведения об оплате Мирошниковой М.Ф. жилого помещения с 1986г. (л.д.6).
Следовательно, ко времени обращения Мирошниковой М.Ф. с требованием о признании права собственности на спорную квартиру срок приобретательной давности, в течение которого она добросовестно, открыто и непрерывно владела спорной квартирой, как своей собственной, составил более пятнадцати лет, что является основанием для признания за нею права собственности на спорное жилое помещение в силу приведенных положений закона.
Суждения суда о том, что отсутствие зарегистрированных прав на спорную квартиру и не признание ее бесхозяйным имуществом указывают на отсутствие оснований для удовлетворения иска, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат нормам материального права.
Исследованными по делу доказательствами подтверждено, что жилой дом, в котором находится указанная квартира, из федеральной собственности передан в собственность муниципального образования городского округа «Город Чита» (л.д.8-13), однако в реестре муниципального имущества спорная квартира не значится (л.д.18, 26) и в перечень федерального имущества, передаваемого в муниципальную собственность городского округа «Город Чита», не включена (л.д. 28-31).
Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.
Заинтересованности в спорном имуществе ответчик – Администрация городского округа «Город Чита», а также третье лицо – ГУ «Антипихинская КЭЧ района» при рассмотрении дела судом не проявили.
При таком положении постановленное судом решение подлежит отмене по подп.3,4 п.1 ст. 362 ГПК РФ, а иск Мирошниковой М.Ф. – удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение. Признать за Мирошниковой М.Ф. право собственности на жилое помещение - <адрес>.
Председательствующий
Судьи