Председательствующий по делу Дело №
Судья Новикова С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Карабельского А.А., Кузнецовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата>
материалы гражданского дела по иску Дудкиной Н.И. к Оленевой Е.Р. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе истца
на определение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Оленевой Е.Р. с Дудкиной Н.И. судебные расходы в сумме 10 000руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> по вышеназванному гражданскому делу постановлено в удовлетворении иска Дудкиной Н.И. отказать (л.д. 121-123, 144-145).
<Дата> ответчик Оленева Е.Р. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Дудкиной Н.И. в свою пользу понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> (л.д. 148).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Дудкина Н.И. просит определение отменить, направить заявление на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение судом ее процессуальных прав и правил подсудности (л.д. 167).
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что адвокат Чипизубова Т.А. участвовала в качестве представителя Оленевой Е.Р. в судебных заседаниях, совершала иные процессуальные действия от имени последней, на которые была уполномочена доверенностью.
При данных обстоятельствах взысканная судом в пользу Оленевой Е.Р. в возмещение расходов сумма – <данные изъяты> соответствует требованию разумности и объему участия представителя в рассмотрении дела.
Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче заявления Оленевой Е.Р. по подсудности мировому судье по месту жительства Дудкиной Н.И., поскольку данное заявление подлежит рассмотрению судом, постановившем решение (ст. 100 ГПК РФ).
Ссылка Дудкиной Н.И. на ненадлежащее ее извещение о слушании дела судом кассационной инстанции по ее кассационной жалобе на решение суда первой инстанции значения для решения вопроса в возмещении судебных расходов не имеет.
Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи