Председательствующий по делу Дело №
Судья Новикова С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Иванова А.В., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите к Брызгалову М.В. о взыскании недоимки по налогам, штрафа, пени
по кассационной жалобе истца
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите к Брызгалову М.В. о взыскании пени, штрафа, недоимки по налогам отказать.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - Межрайонная ИФНС России №2 по г.Чите, ссылался на то, что ответчик, занимаясь предпринимательской деятельностью в период с <Дата> по <Дата>, допустил нарушения налогового законодательства, выразившиеся в занижении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на доходы физических лиц, неуплате единого социального налога и налога на добавленную стоимость, непредставлении в установленный законом срок в налоговый орган документов для проведения выездной налоговой проверки, а также непредставлении налоговой декларации. Просил взыскать с ответчика недоимку по налогам - <данные изъяты>, начисленные суммы штрафов за указанные нарушения - <данные изъяты>, пеню за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов - <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Каткова Н.Н. просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылается на ошибочность вывода суда о недоказанности осуществления Брызгаловым М.В. финансово-хозяйственной деятельности с ООО, на неправильную оценку судом вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, не влияющего, по мнению представителя, на квалификацию совершенного ответчиком налогового правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя истца Цуленковой Е.А., представителя ответчика Баранова М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в кассационной жалобе доводам.
Из представленных налоговым органом доказательств усматривается, что единственным поставщиком товаро – материальных ценностей ИП Брызгалова М.В. (металлических труб) являлось ООО, документов об осуществлении сделок с которым ответчиком не представлено, как не представлено платежных и иных документов, подтверждающих реальность финансово – хозяйственных операций.
Имеющимся в материалах дела приговором Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Б..., признанного виновным в уклонении от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере (ч.1 ст. 199 УК РФ), подтверждено, что Брызгалов М.В., являвшийся водителем Б..., зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица по просьбе последнего и об его преступных намерениях осведомлен не был.
По уголовному делу установлено, что индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Брызгалов М.В. по указанному в учредительных документах юридическому адресу не располагался, финансово - хозяйственную деятельность не осуществлял, бухгалтерский учет не вел и о финансово- хозяйственной деятельности, осуществляемой от его имени Б..., ничего не знал (л.д.156-158).
Доказательств, опровергающих такие обстоятельства совершения Б... преступных действий с использованием статуса Брызгалова М.В., как индивидуального предпринимателя, налоговым органом по данному делу не представлено.
Следовательно, у суда не имелось оснований для квалификации действий ответчика, как налогового правонарушения (ст. 106 НК РФ), влекущего установленную налоговым законодательством ответственность, о применении которой просил истец.
При этом ссылка кассационной жалобы на наличие подписей Брызгалова М.В. в бухгалтерских документах и налоговых декларациях не может быть принята судебной коллегией в качестве довода о фактически состоявшихся сделках между ответчиком и ООО, поскольку названные документы оформлялись в целях использования их в противоправной деятельности Б...
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи