Председательствующий по делу Дело №
Судья Шарков К.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Иванова А.В., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Кредитной организации к Еремеевой И.В., Еремеевой Г.Г., Васильеву А.С., Макушеву С.М., Макушевой А.В. о взыскании задолженности по договору займа
по кассационной жалобе ответчика Еремеевой И.В.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Кредитной организации к Еремеевой И.В., Васильеву А.С., Макушеву С.М., Макушевой А.В., Еремеевой Г.Г. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Еремеевой И.В., Васильеву А.С., Макушеву С.М., Макушевой А.В., Еремеевой Г.Г. в пользу Кредитной организации <данные изъяты>., из которых:
- <данные изъяты> – сумма займа;
- <данные изъяты> – сумма целевых и членских взносов.
А также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец – Кредитная организация - ссылался на то, что по договору займа № от <Дата> он предоставил Еремеевой И.В. заем в сумме <данные изъяты> для предпринимательских целей на срок до <Дата> с условием внесения заемщиком целевых и членских взносов из расчета 38% годовых от суммы займа под поручительство Еремеевой Г.Г., Васильева А.С., Макушева С.М. и Макушевой А.В. В связи с невыполнением Еремеевой И.В. обязательства по возврату займа и выплате взносов просил взыскать с нее и с ее поручителей солидарно задолженность – <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Еремеева И.В. просит решение отменить. Ссылается на неправильный расчет истцом ее задолженности по договору займа, которая, по ее мнению, составляет <данные изъяты>. Полагает нарушенными свои процессуальные права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца Новикову В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
Как следует из договора займа от <Дата> №, заключенного Кредитной организации с Еремеевой И.В. (л.д. 9-10), последняя приняла на себя обязательство возвратить заем в размере <данные изъяты>, выплатить целевые и членские взносы из расчета 38 процентов годовых от суммы займа в срок до <Дата> с выплатой ежемесячных платежей согласно являющемуся приложением к договору графику.
В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Вывод суда о нарушении Еремеевой И.В. договорных обязательств и наличии оснований для взыскания с нее и поручителей солидарно задолженности по договору соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше нормам закона.
Ссылка кассационной жалобы на неправомерное исчисление истцом суммы основного долга, произведенное без учета выдачи займа частями в период с <Дата> по <Дата>, не может быть принята судебной коллегией. Из представленного истцом расчета указанное Еремеевой И.В. нарушение не усматривается, доводов о несогласии с суммой долга Еремеева И.В. суду первой инстанции не приводила, в силу чего такие доводы предметом оценки суда не являлись.
Кроме того, об оспариваемой сумме основного долга – <данные изъяты> Еремеевой И.В. было известно из письма Кредитной организации <Дата> (л.д.30, 34), при этом мер к урегулированию вопроса о размере задолженности ею не принималось.
Рассмотрев дело в отсутствие Еремеевой И.В. по представленным истцом доказательствам, суд не нарушил ее процессуальных прав, поскольку о слушании дела истец была надлежаще извещена (см. результаты отслеживания РПО, л.д.64).
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи