Председательствующий по делу Дело №
Судья Каминский В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Иванова А.В., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата>
гражданское дело по иску Бакшеева П.П. к Кухтиной В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по кассационной жалобе ответчика
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать сделки купли-продажи, мены квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <Дата>, заключенные между Кухтинй в.А. и Бакшеевым П.П., недействительными.
Признать свидетельство № о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданное Кухтиной В.А., недействительным.
Обязать Кухтину В.А. возвратить Бакшееву П.П. Квартиру <адрес>.
Обязать Бакшеева П.П. возвратить Кухтиной В.А. <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Бакшеев П.П. ссылался на следующие обстоятельства. В октябре 2008г. между ним и Кухтиной В.А. состоялся обмен квартирами, в результате которого ответчик передала ему в собственность квартиру <адрес 2> и получила от него в собственность квартиру <адрес>. Сделка мены была оформлена посредством заключения между сторонами договоров купли-продажи от <Дата> на каждую из указанных квартир. В последующем ему стало известно, что квартира <адрес 2> на момент ее отчуждения Кухтиной В.А. находилась в споре, имела иных законных собственников, требующих на время подачи данного иска восстановления своих нарушенных прав путем истребования в судебном порядке данной квартиры из его, истца, владения. Полагая, что договор купли- продажи квартиры <адрес> был совершен им под влиянием обмана и являлся мнимой сделкой, прикрывавшей мену, просил признать этот договор недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив спорную квартиру в его собственность (л.д. 150-151).
К участию в деле третьим лицом привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (л.д. 153).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Кухтина В.А. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение ее процессуальных прав рассмотрением дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, не явившихся в судебное заседание по уважительным причинам.
В возражениях относительно кассационной жалобы Бакшеев П.П. считает правильным решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика Волковой И.К., истца Бакшеева П.П. и его представителя Тума-Оглы О.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Признавая недействительной заключенную между сторонами сделку купли - продажи квартиры <адрес>, суд исходил из того, что данная сделка прикрывала иную волю ее участников, которая была направлена на мену квартир с выплатой ответчиком разницы в их стоимости истцу, при этом при разрешении сторонами вопросов о заключении сделки купли – продажи квартиры <адрес 2> присутствовал прежний (до Кухтиной В.А.) ее собственник И..., являвшийся на дату совершения сделки – <Дата> ответчиком по иску об истребовании этой квартиры из его незаконного владения.
Установленные по делу обстоятельства заключения сторонами сделок свидетельствуют о том, что продажа квартиры осуществлялась Кухтиной В.А. во избежание неблагоприятных последствий истребования от нее квартиры законными собственниками и с нарушением обязательства в части передачи квартиры, не состоящей в споре (п. 7 договора, л.д.9). Иных мотивов содействия ей И... в осуществлении сделки по делу не усматривается и сторонами не приведено.
При таком положении судебная коллегия находит возможным согласиться с суждениями суда о наличии по делу оснований для признания договора купли - продажи спорной квартиры недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
Вместе с тем, учитывая, что доплата, полученная Бакшеевым П.П. от Кухтиной В.А., составила <данные изъяты>., что истцом не оспаривалось в суде кассационной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера взысканной с истца в пользу ответчика денежной суммы изменить. При этом довод Бакшеева П.П. о произведенных им затратах на ремонт квартиры <адрес 2>, составивших согласно отчету об оценке Торгово- промышленной палаты <данные изъяты>, не может быть принят судебной коллегией, поскольку разница в стоимости квартир – <данные изъяты>, являвшихся предметом мены, согласована сторонами с учетом состояния названной квартиры, иного по делу не доказано.
Ссылка Кухтиной В.А. на нарушение ее процессуальных прав рассмотрением дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя для судебной коллегии несостоятельна. О слушании дела <Дата> Кухтина В.А. была извещена (л.д.158), при этом обязанность по представлению суду доказательств уважительности причин неявки (п.1 ст. 167 ГПК РФ) ею, а также ее представителем выполнена не была. В этой связи суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившейся стороны.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> частично изменить. Взыскать с Бакшеева П.П. в пользу Кухтиной В.А. <данные изъяты>. В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи