о прзинании договора об оформлении квартиры в долевую собственность недействительным, изменении размера долей в праве собственности



Председательствующий по делу Дело №

судья Щапова И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ананиковой И.А.

и судей краевого суда Иванова А.В.

Чайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Киселевой В.В. действующей в Интересах несовершеннолетних К.В., К.А. к Киселеву Е.В. о признании договора об оформлении квартиры в долевую собственность недействительным, изменении размера долей в праве собственности,

по кассационной жалобе истца Киселевой В.В.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Киселевой В.В. действующей в Интересах несовершеннолетних К.В., К.А. к Киселеву Е.В. о признании договора об оформлении квартиры в долевую собственность недействительным, изменении размера долей в праве собственности отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киселева В.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением в интересах несовершеннолетних К.В., К.А. мотивировала его следующим. В <Дата> году она совместно с Киселевым Е.В. приобрела квартиру по ипотечному кредиту. Остаток ссудной задолженности был погашен за счет материнского капитала в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, право собственности на квартиру было оформлено на основании соглашения сторон об определении долей, согласно которому их несовершеннолетним детям К.А. и К.В. было определено по 1/10 в праве собственности на квартиру, истцу и ответчику по 4/10 доли. В настоящее время, по решению мирового судьи брак с ответчиком расторгнут. О намерении расторгнуть брак Киселева В.В. узнала от ответчика после подписания соглашения, в связи с чем, полагает, что на момент его заключения Киселев Е.В. ввел ее в заблуждение, поскольку в случае, если бы ей было известно о намерении ответчика расторгнуть брак, она не согласилась бы на определение долей таким образом. Просила признать договор об оформлении квартиры в долевую собственность от <Дата> недействительным, определить равные доли в праве собственности на квартиру по 1/4 за ней, ответчиком и детьми.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истица Киселева В.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на свое заблуждение в отношении последствий сделки, что данную сделку ответчик заключал из личной выгоды, что остаток ссудной задолженности был погашен материнским капиталом и дети имели право на большую долю в праве собственности на квартиру, на ошибочность выводов суда об отсутствии нарушения прав детей произведенным распределением долей в праве собственности. Кроме того, считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав истицу Кисилёву В.В., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Кисилева Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 2 статьи 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Из дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Кисилевой В.В. – 4/10 доли, Кисилеву Е.В. – 4/10 доли, а также их несовершеннолетним детям К.В., К.А. по 1/10 доли каждому(см.л.д.<данные изъяты>).

В обоснование своих исковых требований истица ссылалась на недействительность договора об оформлении квартиры в долевую собственность от <Дата> в силу того, что при подписании договора она находилась под влиянием заблуждения со стороны ответчика Кисилева Е.В., который имел намерение ущемить законные права детей, увеличив свою долю в праве собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы суд правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица по настоящему делу должна была представить суду доказательства совершения ответчиком действий, по введению ее в заблуждение относительно мотивов совершения сделки по распределению долей в спорном жилом помещении и злоупотребления им правом.

Таких доказательств суду первой инстанции Кисилевой В.В. не представлено, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Договор об оформлении квартиры в долевую собственность заключен сторонами в письменной форме, подписан истицей и ответчиком.

Из содержания названного договора следует, что стороны при его подписании достигли соглашения о размере долей каждого из сособственников в праве собственности на спорное жилое помещение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения дела(см.л.д.51) с участием его представителя Селезневой Н.В., прав истицы не нарушало, соответствовало нормам ГПК РФ(ст.48, 167 ГПК РФ).

Другие доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истицы – без удовлетворения.

Председательствующий: Ананикова И.А.

Судьи Иванов А.В.

Чайкина Е.В.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200