Председательствующий по делу Дело №
Судья Шарков К.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Карабельского А.А., Кузнецовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Смолякова П.Н. к ООО об устранении недостатков жилого помещения
по кассационной жалобе истца
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Смоляков П.Н. ссылался на то, что вследствие строительных недостатков, с которыми ответчик сдал в эксплуатацию многоквартирный дом <адрес>, в принадлежащей ему квартире № имеет место намокание потолка и стены в помещении кухни, влекущее образование плесени. Просил обязать ООО в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести пароизоляционный слой, уложенный над помещением кухни, в соответствие с требованиями СНиП II-26-76 «Кровли. Нормы проектирования», обеспечить вентиляцию квартиры в соответствие с СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> (л.д. 2-5, 121).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Смоляков П.Н. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайств об отложении дела слушанием, нарушение его процессуальных прав на представление суду доказательств, неправильное распределение бремени доказывания судом, ошибочную оценку доказательств, в том числе показаний свидетеля В..., нарушение норм материального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные о слушании дела, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным истцом доводам.
Материалами дела подтверждено, что Смоляков П.Н. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной на 9 этаже дома <адрес>, полученной им от застройщика – ООО по договору участия в долевом строительстве от <Дата> №.
Осмотром специалиста ОАО "Бюро..." № В... выявлено образование конденсата и черной плесени на потолке и стенах помещения кухни, шкафах (л.д.28,об.).
Поскольку как на причину таких повреждений жилого помещения Смоляков П.Н. ссылается на ненадлежащее качество переданного ему объекта долевого строительства, к правоотношению сторон подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми застройщик, на которого возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Согласно представленному ответчиком в обоснование возражений сообщению ЗАОр «НП Читагражданпроект» комиссионным обследованием жилого помещения истца <Дата> установлены допущенные истцом нарушения к процессу эксплуатации вытяжной вентиляции, выразившиеся в том, что вытяжной канал на кухне почти полностью перекрыт воздуховодом от вытяжного кухонного оборудования, оставленного в канале сечения недостаточно для обеспечения нормативного воздухообмена ввиду малого «живого» сечения при неработающем вытяжном оборудовании. Как на способы устранения нарушений указано на необходимость отключения кухонного устройства от вентиляционного канала и обеспечение нормативного притока наружного воздуха за счет клапанов притока наружного воздуха, фрамужного открывания оконных створок в режиме проветривания (л.д. 120).
Имеющимися в деле результатами проверки Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края, ЗАО «НП Читагражданпроект» (л.д. 66, 68, 119, 120, 125), протоколами измерений микроклимата жилых помещений и инструментальных замеров вентиляции от <Дата> № №, составленными Роспотребнадзором (л.д.59, 60), подтверждено, что вытяжная вентиляция в квартире истца фактически не выполняет свои функции, скорость движения воздуха и кратность воздухообмена не соответствуют оптимальным и допустимым нормам. Выявленными причинами ненадлежащей вентиляции приведены перекрытие вентиляционного канала на кухне воздуховодом от вытяжного кухонного оборудования, установленного истцом, а также закрытие проема вытяжной вентиляции в комнате № 2 наклеенными на него обоями.
Поскольку иных причин, влекущих образование конденсата и плесени в квартире истца из приведенных документов не усматривается, судом обоснованно принят довод ответчика об отсутствии его вины в недостатке жилого помещения, который проводившие исследования государственные органы связывают с ненадлежащей эксплуатацией имеющейся в квартире системы вентиляции со стороны самого истца.
Приведенные в данной части суждения суда не опровергаются представленным истцом заключением № строительно – технической экспертизы ОАО "Бюро..." (л.д.26-38), из которого не представляется возможным определить какие именно строительные недостатки охарактеризованы специалистом В... как «неточно выполненная пароизоляция» (л.д.27, об.), и сводятся ли эти недостатки лишь к неправильной укладке рубероида на плиты перекрытия в месте осмотра, о чем указано в заключении.
Доказательств того, что устранение ко времени повторного осмотра специалистом В... другого указанного ею строительного недостатка (некачественного примыкания перекрытия над квартирой истца к выводу канализационной вентиляции) благоприятно повлияло на изменение температуры, влажности, скорость движения воздуха и других параметров в жилом помещении истца, в деле не имеется, как не имеется сведений о том, что проверка силы тяги вентиляционного отверстия с использованием пламени спички производилась ею при отсоединении кухонного оборудования от вентиляционного канала и открытии проема вытяжной вентиляции в комнате № 2 (л.д.28, об.).
Способами восстановления жилого помещения специалистом В... приведены промывка и очистка, антисептирование потолка и стен, покраска поверхностей и смена обоев, что не может быть отнесено к способам устранения недостатков качества произведенных застройщиком строительных работ. На недостатки уложенного над помещением кухни пароизоляционного слоя и необходимость его приведения в соответствие с требованиями нормативно - технических документов специалистом В... не указано.
При таком положении доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком требований к качеству строительных работ и отсутствии связи между недостатками жилого помещения и действиями истца не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данных о невозможности приведения жилого помещения в нормальное санитарно – техническое состояние при условии устранения произведенных истцом вмешательств в устройство системы вентиляции в деле не имеется и им не представлено.
Таким образом, вывод суда об отсутствии по делу причинно- следственной связи между действиями ответчика и недостатками жилого помещения истца соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств.
Разрешая спор, суд не нарушил приведенные выше положения материального закона, оценил исследованные доказательства в соответствии с изложенными в ст. 67 ГПК РФ требованиями при правильном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца рассмотрением дела в его отсутствие, повлекшим невозможность представления им доказательств, судебная коллегия полагает необоснованными.
Материалами дела подтверждено, что о первоначальном рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции <Дата>, по результатам которого судебной коллегией было постановлено об отмене ранее состоявшегося по делу решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, истец был извещен (л.д.198), за копией кассационного определения не обращался, за получением направленной ему судом при повторном рассмотрении дела копии определения суда от <Дата> о принятии, подготовке и назначении дела к слушанию на <Дата> в почтовое отделение связи не явился (л.д.209,210).
Нахождение истца в очередном отпуске с <Дата> по <Дата> и в командировке с <Дата> по <Дата> (л.д. 213,214, 235), не могут быть признаны причинами, объективно препятствующими реализации им процессуальных прав при проявлении своевременной и разумной осмотрительности и заботливости о своем интересе.
Суд правомерно отказал Смолякову П.Н. в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, поскольку о судебном заседании <Дата> истец был извещен заблаговременно - <Дата>, что позволяло ему изучить материалы дела, представить объяснения, уточнить исковые требования.
Однако с заявлением об отложении дела слушанием для совершения именно таких процессуальных действий истец обратился в суд <Дата> (л.д.212), мер к их осуществлению в период подготовки не принимал и ходатайств о содействии ему в истребовании доказательств, в том числе о вызове в суд специалистов (л.д.217), суду не заявлял. Занятость истца служебными обязанностями к объективным, не зависящим от воли истца причинам его неявки в судебное заседание не может быть отнесена, так как не лишала его возможности использовать имевшиеся у него процессуальные права, лично участвовать в судебном заседании, вести дело через представителя.
Изложенное истцом в объяснениях, поступивших в суд <Дата> (л.д.217) его намерение обратиться к эксперту В..., иным специалистам и экспертам, основанием для отложения разбирательства по делу не являлось, так как не было мотивировано аргументированными доводами о необходимости допроса указанных лиц и имевшимися к ним у истца вопросами, что является нарушением пункта 2 ст. 69 ГПК РФ.
Кроме того, специалист В... допрашивалась в судебном заседании <Дата> в присутствии истца и в пределах проводившихся ею исследований, ее показаниям суд правильно дал оценку в решении, как допустимому по делу доказательству.
Таким образом, отказав истцу в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием и разрешив дело по имеющимся доказательствам, суд не допустил нарушения принципов равноправия и состязательности сторон, норм процессуального права (ст. 69, 169 ГПК РФ), и правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца (ст. 167 ГПК РФ), обоснованно исходя из того, что стороны не должны злоупотреблять своими процессуальными правами.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи