Председательствующий по делу Дело №
судья Коберская М.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Иванова А.В.
и судей краевого суда Пичуева В.В.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> материалы гражданского дела по исковому заявлению Солодухиной В.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на нежилое помещение,
по частной жалобе представителя Князева В.А. Чумакова Е.А.
на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено отказать Князеву В.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску Солодухиной В.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
<Дата> Князев В.А. обратился в суд через своего представителя Потапову Т.Г. с кассационной жалобой на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску Солодухиной В.В. к ООО «<данные изъяты>», которым за Солодухиной В.В. было признано право собственности на столярный цех с пристроями производственного назначения по адресу: <адрес>. К жалобе приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения. Указав, что является заинтересованным лицом, не привлеченным к участию в деле, что решение вступило в законную силу <Дата>, а копия решения суда получена им только <Дата>, просил восстановить срок на кассационное обжалование.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Князева В.А. Чумаков Е.А. считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы удовлетворить. Ссылается на то, что оспариваемым решением суда нарушаются законные права и интересы Князева В.А., который намеревался купить у ООО «<данные изъяты>» спорное имущество на основании достигнутых между сторонами соглашений, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела. О том, что Солодухина В.В. стала собственником объекта недвижимости по <адрес>, Князеву В.А. стало известно в ходе проверки, проводимой "органами внутренних дел" по его заявлению от <Дата> в отношении директора ООО «<данные изъяты>».
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей Князева В.А. Потапову Т.Г. и Чумакова Е.А., поддержавших доводы частной жалобы, истца Солодухину В.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле.
Не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Следовательно, правом на подачу кассационной жалобы и заявления о восстановлении срока кассационного обжалования, в случае если данный срок пропущен, обладают только стороны; лица участвующие в деле; не привлеченные к участию в деле лица, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Князев В.А. в суде первой инстанции не участвовал.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у него прав на столярный цех с пристроями производственного назначения по адресу: <адрес>.
Приложенные к кассационной жалобе соглашение и дополнительные соглашения между ООО «<данные изъяты>» и Князевым В.А. о намерении в будущем заключить договор купли-продажи спорного недвижимого имущества (л.д. <данные изъяты>) о наличии таких прав у Князева В.А. не свидетельствуют.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального права, а доводы частной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмену определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванов А.В.
Судьи: Пичуев В.В.
Чайкина Е.В.