Председательствующий по делу Дело №
судья Усольцева С.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстобров А.А.
и судей краевого суда Пичуев В.В.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Дранощук М.П. к Юрьевой Т.А., Юрьеву В.В., Юрьеву В.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры,
по кассационной жалобе ответчицы Юрьевой Т.А.
на решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Юрьевой Т.А., Юрьева В.В., Юрьева В.В. в пользу Дранощук М.П. в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль в солидарном порядке. Всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дранощук М.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Истица является собственником <адрес>. Квартира ответчиков расположена этажом выше. <Дата> произошел залив квартиры истицы горячей водой по вине ответчиков. Незадолго до произошедшего последними был осуществлен ремонт квартиры – ванной комнаты и туалета с заменой труб водоснабжения. Факт затопления зафиксирован специалистами ЖЭК № <адрес> и установлена причина залива. Стоимость восстановительного ремонта ее квартиры, а также затрат на оценку составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые истица просила взыскать. Также просила взыскать с ответчиков компенсацию причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица судом был привлечен Ишманов Е.О.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица Юрьева Т.А. просит решение суда первой инстанции изменить. Полагает, что судом необоснованно принята во внимание представленная истицей оценка стоимости восстановительного ремонта. Такая оценка является завышенной, поскольку в продаже имеются обои, клей, меньшей стоимости, чем предусмотрено оценкой. Ремонта в квартире истицы не производилось длительное время, в связи с чем она усматривает несоответствие размера причиненного ей ущерба и денежной суммы, присужденной судом.
В возражениях на кассационную жалобу истец Дранощук М.П. считает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Дополнительно просит решение суда изменить, взыскать с ответчиков сумму потерянной заработной платы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек или возместить причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Руководствуясь частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным проверить законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Разрешая спор, суд при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права (ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы.
Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Не оспаривая факта затопления квартиры Дранощук М.П. ответчица Юрьева Т.А. не согласна с размером присужденного ущерба.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчица Юрьева Т.А. участвуя в судебных заседаниях суда первой инстанции, доказательств в опровержение выводов независимой экспертизы не представляла, о проведении по делу экспертизы не просила.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно руководствовался заключением № независимого эксперта П. ООО «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>), по которому сумма восстановительного ремонта квартиры истицы составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы истицы в возражениях на кассационную жалобу, касающиеся взыскании с ответчицы дополнительно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек или возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей рассмотрению судебной коллегией не подлежат, поскольку кассационная жалоба истицей в установленном порядке не подавалась.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Юрьевой Т.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Пичуев В.В.
Чайкина Е.В.