Председательствующий по делу Дело №
судья Копеистова О.Н.
Определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Кулаковой О.К., Толстоброва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску Баурдян О.А., Толмачева А.В. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, морального вреда
по частной жалобе истцов Баурдян О.А., Толмачева А.В.
на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по иску Баурдян О.А., Толмачева А.В. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Центральным районным судом <адрес> <Дата> было вынесено решение по иску Баурдян О.А., Толмачева А.В. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, морального вреда, в пользу истцов взыскано 600000 рублей. Убытки были причинены незаконными действиями должностных лиц УФРС по Читинской области и АБАО, которые в нарушение установленного порядка осуществили регистрацию договора купли-продажи, заключенного истцами на <адрес> в <адрес>, на основании документов, возможность определить недействительность и подложность которых у них имелась при проведении правовой экспертизы документов. Решение вступило в законную силу, и <Дата> было исполнено. Однако восстановить нарушенное право истцы не имели возможности ввиду повышения цен на жилье, равнозначное утраченному, о чем они узнали в августе 2009 года. На этом основании <Дата> истцы обратились в суд с иском о взыскании убытков в размере недостающей суммы, решением Центрального районного суда <адрес> данный иск был удовлетворен. Определением Забайкальского краевого суда от <Дата> решение было отменено, производство по делу прекращено на основании подп.2 ч.1 статьи 134 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по тому же спору между теми же сторонами.
Заявители <Дата> обратились в суд с заявлением, в котором просили восстановить срок для подачи надзорной жалобы на решение суда от <Дата>.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истцы Толмачев А.В. и Баурдян О.А. просят определение суда отменить, восстановить срок для подачи надзорной жалобы, считают, что процессуальный срок ими был пропущен по уважительной причине. После того как им стало известно о разнице в цене на жилье в 2006 году и ценами сложившимися в 2008 году они обратились с иском в суд о взыскании убытков, по июль 2010 года велось производство по данному иску. Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> им стало известно, что они имеют право обжаловать решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в надзорном порядке.
В возражениях на жалобу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Губаев Б.Д. находит доводы частной жалобы необоснованными.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Толмачева А.В. Зубкова А.В., поддержавшего жалобу, представителя Министерства финансов РФ Горковенко Е.Н., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Губаева Б.Д., полагавших определение правильным, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> исковые требования истцов были удовлетворены, с Министерства финансов РФ в пользу истцов за счет казны взысканы убытки в сумме 600000 рублей.
О намерении обратиться с жалобой в порядке надзора на указанное решение истцы заявили <Дата>.
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим подачу надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Доказательств того, что с <Дата> по <Дата> в течение шестимесячного срока, установленного законом, истцы не могли обратиться с надзорной жалобой в силу объективных причин, не представлено.
Возникновение намерения обжаловать решение в порядке надзора после прекращения производства по другому гражданскому делу не является объективной причиной, препятствующей истцам обратиться с жалобой в порядке надзора в соответствии с порядком, установленным статьей 376 ГПК РФ.
Основания приведенные в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ для восстановления срока, пропущенного заявителями, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу истцов Толмачева А.В. и Баурдян О.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи