Председательствующий по делу Дело №
Судья Дармаева Б.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ананиковой И.А.
судей краевого суда Пичуева В.В.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Малышевой Ирины Валерьевны к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) о признании решения ПФР в Агинском Бурятском округе об отказе в назначении пенсии незаконным
с кассационной жалобой представителя ответчика Балдановой В.
на решение Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования Малышевой Ирины Валерьевны удовлетворить.
Решение руководителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Агинском Бурятском округе Забайкальского края от <Дата> № об отказе Малышевой И.В. в назначении досрочной трудовой пенсии признать неправомерным.
Засчитать Малышевой И.В. в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды её работы: с <Дата> по <Дата> в <данные изъяты> в должности наборщика машинного набора 5 разряда, с <Дата> по <Дата> в <данные изъяты> на должности наборщика ручного набора.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Агинской Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) назначить Малышевой И.В. досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата>, т.е. с момента обращения в Пенсионный фонд.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
уставовила:
Малышева 14,В. обратилась в суд с указанным пеком, ссылаясь на то, что она работала с <Дата> по <Дата>, всего 4 года 10 месяцев 7 дней в <данные изъяты> на должности наборщика машинного набора 5 разряда. С <Дата> была принята на работу в <данные изъяты> на должность наборщик ручного набора, где проработала до <Дата> и была уволена в связи с ликвидацией предприятия. Всего проработала на данном предприятии 16 лет 10 месяцев 15 дней. Всего проработала на работах полиграфического производства 21 год 8 месяцев 22 дня. Страховой стаж 28 лет 3 месяца 13 дней. При обращении в ПФР в АБО в назначении пенсии отказали по причине отсутствия специального стажа работы и несоответствия должности предусмотренного списком №2. Просит суд признать решение УПФР РФ в АБО об отказе в назначении пенсии по старости незаконным. (л.д.<данные изъяты>).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Балданова В. просит решение Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить полностью и принять новое решение без направления дела на новое рассмотрение, Ссылается на то, что решения территориальных органов ПФР о не включении периода работы в стаж на соответствующих видах работ, когда имело место несоответствие наименований профессий, должностей и организаций (структурных подразделений) тем наименованиям профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), которые предусмотрены соответствующими списками, правомерны. Также ссылается на то, что в соответствии с п.3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. №173-ФЗ характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Выводы суда о тождественности обязанностей «наборщика ручного набора» функциональным обязанностям «наборщика вручную», и «наборщика машинного набора» функциональным обязанностям «наборщика на наборно-строкоотливных машинах», подтвержденные показаниями свидетелей считает необоснованными, (л.д.72-73).
В возражениях на кассационную жалобу истица Малышева И.В. просит решение Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывает, что само полиграфическое производство, где она проработала более 24 лет, является производством с вредными и тяжелыми условиями труда. Министерством полиграфии и печати дано разъяснение о тождестве профессий «наборщик вручную» и «наборщик ручного набора». Неверные записи в трудовой книжке были сделаны не по ее вине. Факт работы в должности наборщик вручную подтверждается показаниями свидетелей, (л.д.<данные изъяты>).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Л. о поддержании доводов кассационной жалобы, объяснения представителя истицы Малышевой И.В. Малышева Л.Г., об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела, Малышева И.В., <Дата> года рождения, <Дата> обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (см.л.д. <данные изъяты>).
Протоколом начальника Управления ПФР в Агинской Бурятском округе(межрайонное) № от <Дата> Малышевой И.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В указанный стаж пенсионным органом не были включены периоды работы истицы с <Дата> по <Дата> в качестве наборщика машинного набора и с <Дата> по <Дата> в качестве наборщика ручного набора, т.к. профессии Малышевой И.В. не соответствуют профессиям, предусмотренным Списками № 2.
Иных оснований к отказу в назначении досрочной трудовой пенсии пенсионным органом не усмотрено.
На момент обращения в пенсионный орган Малышева И.В. имела 28 лет 3 месяца 13 дней страхового стажа.
В соответствии с пп.2 п.1 и п.2 ст.27 Федерального Закона № 1 73-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановляя решение по данному делу, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к обоснованному выводу о включении периодов работы Малышевой И.В. с <Дата> по <Дата> в качестве наборщика машинного набора в <данные изъяты> и с <Дата> по <Дата> в качестве наборщика ручного набора в <данные изъяты>, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что в указанные периоды истица исполняла льготную трудовую функцию по профессии машинный наборщик(кроме наборщика на машинах «Монотип»)(Список № 2 1956 года, раздел XXVII), или наборщик на наборно-строкоотливных машинах, т.е. в должности предусмотренной Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (раздел ХХУ, позиция 2270000а-14807), а в период с <Дата> по <Дата> истица выполняла трудовую функцию наборщика вручную, т.е. в должности предусмотренной Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (раздел ХХУ, позиция 2270000а-14792).
Указанный вывод суда мотивирован, основан на правильной оценке доказательств, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для его признания необоснованным не имеемся. В соответствии с пунктами 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, пунктом 5 Разъяснений Министерства труда РФ № 5 от 22.05.1996 г., утвержденных Постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. № 29, в стаж работы, дающей право на досрочную пенсию, включаются периоды работы в тяжелых условиях труда, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, под которым понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.
Суд правильно в полном объеме включил в специальный трудовой стаж спорные периоды работы истицы, так как в эти периоды истица Малышева И.В. была занята льготной трудовой функцией не менее 80% рабочего времени, иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.
С доводом кассационной жалобы о том, что суд признал за истцом право на назначение досрочной трудовой пенсии опираясь на недопустимые доказательства - свидетельские показания, не может быть принят судебной коллегией.
Судом правильно приняты во внимание в качестве доказательства доводов истца справка, уточняющая особый характер работы истицы от <Дата> №(см.л.д.<данные изъяты>), поименные списки работников, пользующихся правом на льготное пенсионное обеспечение(см.л.д. <данные изъяты>).
Названная справка выдана работодателем в установленном порядке, оснований полагать имеющиеся в них сведения недостоверными нет, поскольку именно работодатель ведет учет работников, имеющих право на досрочное назначение пенсии.
Из дела видно, что подтверждение льготного характера работы истца .
Изложенные в кассационной жалобе доводы по всем пунктам заявления сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Ананикова И.А.
Судьи: Пичуев В.В.
Чайкина Е.В.