Председательствующий по делу Дело №
судья Шарков К.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ананиковой И.А.
и судей краевого суда Кузнецовой О.А.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Григорьевой М.Н. к ООО <данные изъяты>» о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи и передачи имущества в собственность,
по кассационной жалобе представителя ООО <данные изъяты>» М.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Григорьевой М.Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Григорьевой М.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Григорьевой М.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Григорьевой М.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Итого общая взыскиваемая сумма составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Григорьева М.Н. обратилось с вышеуказанным иском в суд, мотивировала его следующим. <Дата> между ней и ООО <данные изъяты>» был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Во исполнение условий заключенного договора истица внесла в кассу продавца <данные изъяты> рублей. Продавец обязался заключить основной договор в течение 10 дней с момента получения правоустанавливающих документов. До <Дата> года продавец информации о регистрации права собственности на помещение не давал. Впоследствии выяснилось, что указанного в предварительном договоре помещения юридически не существовало ни на момент заключения договора, ни на настоящий момент. С учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу оплату по предварительному договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя ООО <данные изъяты>» М. считает решение суда незаконным и необоснованным в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим отмене. Ссылается на несоразмерность взысканных процентов без учета ст. 333 ГК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя истицы Бешкареву Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования истицы суд первой инстанции правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества(см.л.д.<данные изъяты>), истица Григорьева М.Н. передала ответчику сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам(см.л.д.<данные изъяты>), и не оспаривалось ответчиком.
Намерения сторон по заключению основанного договора купли-продажи недвижимого имущества в срок, установленный предварительным договором, реализованы не были, поскольку на момент заключения предварительного договора помещения, являющегося предметом купли-продажи, не существовало, ответчик не являлся его собственником, заключение договора в настоящее время невозможно, что установлено ранее состоявшимся и вступившим в законную силу решением суда по иску Григорьевой М.Н. к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности заключить основанной договор купли-продажи и передаче имущества в собственность(см.л.д.<данные изъяты>).
Удовлетворяя требования истицы суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок заключения между сторонами основного договора истек <Дата>(ч. 4 ст. 429 ГК РФ) и с указанной даты у ответчика возникла обязанность по возврату полученных от истицы денежных средств, которую ответчик не исполнил.
При таких обстоятельствах имелись основания для взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы суммы <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами нормы ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, возражений против требований истицы не представил(см.л.д.<данные изъяты>).
Учитывая, что размер взысканной судом неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, правовые оснований для снижения размера неустойки отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Ананикова И.А.
Судьи Кузнецова О.А.
Чайкина Е.В.