Председательствующий по делу Дело №
судья Ревенко Т.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.,
и судей краевого суда Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Краснокаменского отделения № 8005 к Дмитриеву Е.И., Дмитриевой А.В., Русаевой Е.А., Русаеву В.А. и Шниткову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Дмитриевой А.В.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Дмитриева Е.И., Дмитриевой А.В., Русаевой Е.А., Русаева В.А. и Шниткова В.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата> в сумме 910360 рублей 24 копейки (девятьсот десять тысяч триста шестьдесят рублей 24 копейки).
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Дмитриеву Е.И. и Дмитриевой А.В., с установлением начальной продажной стоимости в размере 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Дмитриева Е.И., Дмитриевой А.В., Русаевой Е.А., Русаева В.А. и Шниткова В.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в счет возмещения судебных расходов по 3412 рублей 20 копеек (три тысячи четыреста двенадцать рублей 20 копеек) с каждого.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Краснокаменского отделения № 8005 (далее Банк) обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между Банком и Дмитриевым Е.И. и Дмитриевой А.В. заключен кредитный договор «Ипотечный». Согласно условиям договора Дмитриеву Е.И. и Дмитриевой А.В. предоставлен кредит в размере 897750 рублей под 13,75% годовых сроком до <Дата>. Исполнение кредитных обязательств обеспечивалось поручительством Русаева В.А., Русаевой Е.А. и Шниткова В.И. В связи с ненадлежащим исполнением Дмитриевыми Е.И. и А.В. условий договора, истец просил суд взыскать солидарно с Дмитриева Е.И., Дмитриевой А.В., Русаева В.А., Русаевой Е.А., Шниткова В.И. в пользу Банка задолженность по кредиту, проценты и неустойку в размере 910360 рублей 24 копейки, судебные расходы; обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании, поддержав первоначальные требования, истец дополнил их требованием об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере ее рыночной стоимости - 530000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Дмитриева А.В. просит отменить судебное решение как незаконное в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества. Указывает, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> стоимость заложенного имущества определена в размере 945000 рублей, в связи с чем, проведение оценки рыночной стоимости квартиры, тем самым занижение ее стоимости, считает необоснованным. В договоре не закреплено условие, согласно которому стороны в одностороннем порядке могли бы изменить залоговую стоимость объекта залога. Ссылаясь на п. 2.2 Договора, обязывающий созаемщиков застраховать имущество от риска ущерба на сумму 945000 рублей, полагает, что в случае наступления данных последствий Банк от страховой компании получил бы именно эту сумму. Выражает несогласие со ссылкой суда на ст. 348 ГК РФ и установлением начальной продажной цены квартиры в размере ее рыночной стоимости.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Михалева О.А. просит оставить судебное решение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес> соответствующим закону.
В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ст.56 Федерального Закона от <Дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с п.2 ст. 89 Федерального Закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, обращенного ко взысканию по решению суда, определяется судебным актом и указанная цена может быть отличной от стоимости заложенного имущества, определенной сторонами договора о залоге.
Из дела видно, что принятая судом во внимание стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 530000 руб. является его рыночной стоимостью на момент разрешения спора в суде, что подтверждается отчетом по определению рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на <Дата> Указанная стоимость квартиры ответчицей Дмитриевой А.В. в суде оспорена не была.
При таком положении оснований для отмены либо изменения решения суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества не имеется.
В то же время судебная коллегия в интересах законности считает необходимым изменить решение суда в части размера денежной суммы, подлежащей ко взысканию с ответчиков.
Из кредитного договора от <Дата>, заключенного между Банком и физическими лицами Дмитриевыми Е.И. и А.В. в целях приобретения созаемщиками жилья, видно, что за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 17 955 руб. не позднее даты выдачи кредита (п.3.1 договора – л.д. 9 - оборот).
Названное условие договора является ничтожным.
Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от <Дата> N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»).
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При таком положении уплата Дмитриевыми Е.И. и А.В. Банку за ведение ссудного счета 17 955 руб. является незаконным, в связи с чем, взысканная с ответчиков в пользу истца денежная сумма подлежит уменьшению на 17 955 руб. (910360 руб. 24 коп. – 17955 руб. = 892405 руб. 24 коп.).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> частично изменить.
Взыскать солидарно с Дмитриева Е.И., Дмитриевой А.В., Русаевой Е.А., Русаева В.А. и Шниткова В.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженность по кредитному договору в сумме 892405 рублей 24 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: