Председательствующий по делу Дело №
судья Цоктоева О.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Карабельского А.А., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по заявлению Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края к ООО «Г.И.», Калинину С.В., Ефременко В.А., Климову В.П., Панасюк О.С., Семёновой М.Г., судебному приставу-исполнителю Читинского РОСС г. Читы об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на отчуждение,
по кассационной жалобе заявителя
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении требований Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В залоге у истца находится земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 185364 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, Центральный административный район, микрорайон <адрес> а также здания и сооружения, расположенные на данном участке. Основанием для возникновения залога (ипотеки) по закону недвижимого имущества послужил договор займа денежных средств №/ф от <Дата>, заключенный между Семеновым А.А. и Фондом поддержки и развития агропромышленного комплекса Читинской области. Спорное имущество находится в общей долевой собственности Семеновой М.Г. в размере ? доли и ее несовершеннолетней дочери Семеновой Е.А. в размере 1,4 доли.. В отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в залоге у истца, наложен арест судебным приставом исполнителем Читинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю, также подано заявление в суд об обращении взыскания на имущество находящееся у истца в залоге, что, по мнению истца, является неправомерным, поскольку это затрагивает права и интересы кредитора (залогодержателя) - Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края. Просил суд отменить арест в отношении ? доли от 14.05.2009. на все объекты недвижимости, отменить арест в отношении ? доли в праве собственности от 26.06.2009 г. на все объекты недвижимости, снять запрет на отчуждение в отношении ? доли в праве собственности от 05.06.2009 на все объекты недвижимости, снять запрет на отчуждение в отношении ? доли от 15.10.2009 на все объекты недвижимости.
Впоследствии истцом заявленные требования уточнены, он просил освободить от запрета на отчуждение земельный участок по адресу: Россия, <адрес>, Центральный административный район, мкр. <адрес> кадастровый номер №, освободить от ареста и запрета на отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Семеновой М.Г. в 14 объектах незавершенного строительства, расположенных на вышеуказанном земельном участке.
К участию в деле привлечена взыскатель по исполнительному производству Панасюк О.С.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе генеральный директор Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края Малюнин А.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что заявитель, как залогодержатель обладает материально-правовыми основаниями для первоочередного удовлетворения своих требований и правом требования освобождения имущества от ареста и снятии запрета на отчуждение. Считает, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста и запрета на отчуждение на недвижимое имущество, являющегося предметом залога по договору займа противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя. Просит приобщить к материалам дела доказательства обращения ФПР АПК в суд с требованием о взыскании суммы по договору займа от 02.06.2008г., которые не были исследованы в суде первой инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу представитель взыскателя Калинина С.В. Оробинский А.Ю. находит решение суда правильным, а доводы жалобы несостоятельными.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Филипповой Е.К., поддержавшей жалобу, заинтересованных лиц Климова В.П., Панасюк О.С., представителей Калинина С.В. Оробинского А.Ю., ООО «Г.И.» Макаровой Н.В., полагавших жалобу необоснованной, представителя Семеновой М.Г. Филипповой Е.К., присоединившейся к доводам жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения на него ареста или исключении его из описи.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края правовых оснований для удовлетворения такого иска.
Так, судом было установлено, что недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенных на нем объектов, принадлежит на праве общей долевой собственности Семеновой М.Г. и Семеновой Е.А. в соотношении долей ? и ? соответственно.
Семеновы М.Г. и Е.А. являются наследниками первой очереди после умершего Семенова А.А., привлечены в сводном исполнительном производстве на стороне должника Семенова А.А. по его долгам в объеме полученного ими наследственного имущества.
ООО «Г.И.», Калинин С.В., Панасюк О.С., Климов В.П., Ефременко В.А. являются взыскателями по сводному исполнительному производству.
Фонд поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края взыскателем по сводному исполнительному производству на момент рассмотрения дела в суде не являлся и своих прав на недвижимое имущество, предоставляемых взыскателю положениями статей 69, 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не заявлял.
Нахождение имущества, об отмене ареста на которое просит истец, в залоге у Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края по договору займа, а также купли-продажи земельного участка (л.д.109), не является безусловным основанием к отмене обеспечительных мер, принятых в отношении этого имущества по заявлениям лиц, не являющимися залогодержателями.
Являясь залогодержателем недвижимого имущества и кредитором Семенова А.А., истец своим преимущественным правом на обращение взыскания на заложенное имущество, не воспользовался, хотя это его право другими взыскателями и не оспаривается.
Положениями статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право обращения с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах взыскателей, не являющихся залогодержателями. При этом обращение взыскания и удовлетворение требований других взыскателей производится с учетом первоочередного права залогодержателя на удовлетворение его требований.
Положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» не установлено запрета на принятие обеспечительных мер в отношении заложенного имущества по спорам других кредиторов, не являющихся залогодержателями.
Наложение ареста на заложенное имущество не влечет его автоматическую реализацию без соблюдения прав залогодержателя.
Кроме того, не являясь взыскателем по сводному исполнительному производству, Фонд поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края вправе оспорить наложение ареста путем предъявления иска, однако к кругу лиц, перечисленных в статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» он не относится, так как спора о принадлежности имущества, подвергнутого аресту, в данном деле не возникает.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края Малюнина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи