Председательствующий по делу Дело №
судья Смоляков П.Н.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Карабельского А.А., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по заявлению Антипиной Е.Д. об оспаривании бездействия Прокуратуры Забайкальского края
по кассационной жалобе заявителя Антипиной Е.Д.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявления Антипиной Е.Д. об оспаривании бездействия Прокуратуры Забайкальского края отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Антипина Е.Д. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее.
Ее мать А.Е.В.. умерла 20 июля 2010 года, находясь на лечении в ГУЗ «К». Причиной смерти А.Е.В. стало оказание ненадлежащей медицинской помощи в лечебном учреждении. Ранее 21 августа 2007 года, 06 декабря 2007 года, 22 декабря 2008 года и 04 февраля 2009 года заявитель обращалась в прокуратуру Забайкальского края с жалобами, в которых просила провести проверку по фактам неоказания ее матери надлежащей медицинской помощи, привлечь виновных лиц к ответственности. Ее обращения оставлены без ответа. Антипина Е.Д. обратилась в прокуратуру с требованием возбудить уголовное дело по факту смерти матери, ответ получен не был. Просила признать бездействие прокуратуры незаконным, обязать привлечь к уголовной ответственности лиц виновных в смерти А.Е.В.
Производство по делу в части обжалования бездействия прокуратуры по рассмотрению обращения от 06 августа 2010г. и в части понуждения к привлечению лиц к уголовной ответственности прекращено определением суда от 4 октября 2010 года (л.д.155).
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ГУЗ «К».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Антипина Е.Д. просит решение суда отменить. Утверждает, что ее мать А.Е.В. находясь на лечении в стационаре в ГУЗ «К» подверглась истязаниям, ей оказывалась ненадлежащая медицинская помощь, лечение проводилось не в соответствии с ее состоянием здоровья. Ссылается на то, что судом нарушен принцип равноправия сторон, суд руководствовался интересами государственного органа, не изучил в полном объеме материалы дела. В протоколе судебного заседания искажены показания свидетелей. В дополнениях к кассационной жалобе заявитель также указывает на то, что суд не дал оценки приобщенным к делу медицинским документам, не проверил их на соответствие действительности. Не было учтено, что на ее обращение в прокуратуру она не получила ответа. Также указывает на несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщенным к кассационной жалобе.
В возражениях на нее главный врач ГУЗ ««К» Лиханов И.Д. находит доводы жалобы необоснованными.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения заявителя Антипиной Е.Д., поддержавшей жалобу и просившей об отмене решения, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не находит.
В силу положений статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе обратиться с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления, органов государственной власти, должностных лиц этих органов, нарушающих его права.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям, (бездействию) указанных органов и должностных лиц относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
В настоящем производстве заявитель Антипина Е.Д. оспаривает бездействие прокуратуры края по тем основаниям, что изложенные в ответах на ее обращения сведения не устраивают ее по содержанию, так как не содержат выводов о привлечении к ответственности работников медицинского учреждения, оказывавшего помощь ее матери А.Е.В..
Суд обоснованно в удовлетворении заявления отказал.
Из материалов дела усматривается, что существом обращений в адрес прокуратуры является желание истицы побудить прокуратуру возбудить уголовное дело в отношении медицинских работников и руководителя медицинского учреждения, в котором А.Е.В. находилась на стационарном лечении с 4 по 20 июля 2010 года (л.д.8-16).
Суд обоснованно производство по делу в данной части прекратил на основании ст.ст. 134, 220 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 7 Постановления №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производство по уголовному делу, включая досудебное производство.
Определение суда о прекращении производства по делу заявителем Антипиной Е.Д. не обжаловано.
После прекращения производства по делу в части, связанной с несогласием заявителя с действиями (бездействием) прокуратуры по вопросу привлечения должностных лиц и медицинских работников к уголовной ответственности, суд рассмотрел дело в части, касающейся принятия обращений, дачи ответов на эти обращения.
Ответы на заявления Антипиной Е.Д. полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку они мотивированы, содержат ответы на все поставленные в обращении вопросы, направлены заявителю в срок по указанному в обращении адресу.
Убедительных доводов, позволяющих опровергнуть выводы суда в данной части, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в кассационной жалобе не приведено.
Ссылки заявителя на неполучение ответов из прокуратуры обоснованы ею несогласием с содержанием ответов и отсутствием в них выводов о привлечении к ответственности медицинских работников.
Передача одной из жалоб на разрешение в Министерство здравоохранение Забайкальского края полностью согласуется с нормативными положениями п.п.3.1., 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.
Кроме того, заявителем при обращении в суд 30 августа 2010 года был пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд об обжаловании бездействия прокуратуры, имевшего, по мнению заявителя, место в 2007, 2008 и 2009 г., установленный статьей 256 ГПК РФ, что само по себе является основанием к отказу в удовлетворении требований Антипиной Е.Д. в данной части.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановлением, вынесенным в порядке УПК РФ, и не могут оцениваться судебной коллегией по гражданским делам.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Антипиной Е.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи