Председательствующий по делу Дело №
Судья Ловкачева Т.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Кулаковой О.К., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Гудзя Михаила Михайловича к Голубеву Сергею Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску Голубева Сергея Михайловича к Гудзю Михаилу Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения
по кассационной жалобе представителя ответчика Голубева С.М. – Черкашина А.И.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Гудзя М.М. удовлетворить.
Взыскать с Голубева Сергея Михайловича в пользу Гудзя Михаила Михайловича сумму неосновательного обогащения в размере "сумма"., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "сумма"., всего "сумма"
В удовлетворении исковых требований Голубева С.М. отказать.
Взыскать с Голубева Сергея Михайловича в доход Городского округа «Город Чита» госпошлину в сумме "сумма"
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гудзь М.М. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между ним и ООО «Спецмонтажсервис» заключен договор по выполнению электромонтажных работ. Директор ООО «Спецмонтажсервис» Мусихин В.И. поставил его в известность о проведении данных работ Голубевым С.М. Во исполнение условий договора истец выплатил Голубеву С.М. "сумма". Позднее выяснилось, что ответчик не является работником ООО «Спецмонтажсервис», в договорных отношениях с ним не состоит. Поэтому просил взыскать с Голубева С.М. полученную им сумму неосновательного обогащения "сумма" проценты за пользование чужими денежными средствами - "сумма"
В ходе рассмотрения дела Гудзь М.М. уточнил исковые требования, просил взыскать с Голубева С.М. сумму неосновательного обогащения в размере "сумма" и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> исходя из 10% ставки рефинансирования в размере "сумма" (т.1 л.д.290)
Голубев С.М. предъявил встречный иск к Гудзю М.М., ссылаясь на следующее. В <Дата> между ним и ответчиком было заключено устное соглашение, по условиям которого, он обязался подготовить документацию и провести подготовительные работы для проведения монтажных работ по электрофикации промышленной установки, находящейся по адресу: <адрес> Свои обязательства по соглашению он выполнил. Всего на проведение работ по подготовке документов, площадки для строительства и монтажа линии, прокладки траншей, было затрачено Гудзем М.М. "сумма" Поскольку в настоящее время Гудзь М.М. требует возврата указанной суммы, Голубев С.М. просит взыскать с него стоимость выполненных им работ в размере "сумма" (т.1л.д.243-246)
Впоследующем Голубев С.М. встречные требования уточнил, просил взыскать с Гудзя М.М. сумму неосновательного обогащения в размере "сумма" (т.1л.д.254-255)
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Спецмонтажсервис» (т.1 л.д.190).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Голубева С.М. – Черкашин А.И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств суд возложил на него одного, фактически освободив Гудзя М.М. от доказывания обстоятельств, на которые он ссылался. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания допрошенных в ходе разбирательства Мусихина А.В., Голубева Ю.М., Берегова В.А., описавших объем произведенных Голубевым С.М. для истца работ, и расписки, согласно которым он оплатил расходы по их выполнению третьим лицам. Считает доказанным по делу наличие договорных отношений между сторонами и поэтапную оплату Гудзем М.М. его работ, в связи с чем удовлетворение требований истца неправомерно. Принятое судом во внимание заключение ООО "Р" в подтверждение доводов Гудзя М.М. стоимости земляных работ, считает недопустимым доказательством. Суд не учел, что воздушная, кабельная линия и трансформаторная линия строились по проекту, изготовленному К.А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Голубева С.М., его представителя Черкашина А.И., поддержавших доводы жалобы, Гудзя М.М., его представителя Кузнецова Д.В., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.
Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст.1102 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Исходя из существа заявленного Гудзем М.М. иска о взыскании с Голубева С.М. неосновательно полученной от него денежной суммы при выполнении работ по энергоснабжению складского помещения истца, расположенного по адресу: <адрес>, в размере "сумма" (за минусом исключенных из первоначальной суммы иска "сумма"), и встречного иска Голубева С.М. о возмещении "сумма", затраченных им на производство указанных работ, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию фактов, свидетельствующих о получении от него Голубевым С.М. денежных сумм, их размера и отсутствия правового основания для их получения, а на Голубева С.М. – обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение объема и стоимости фактически выполненных им для Гудзя М.М. работ.
Отсутствие письменного договора, получение от Гудзя М.М. денежных сумм в указанных им размерах в период с <Дата> по <Дата>, установлены материалами дела (л.д.7-9) и не оспаривались Голубевым С.М. в суде первой инстанции.
В связи с этим в удовлетворении иска Гудзя М.М. могло быть отказано только при условии доказанности Голубевым С.М. факта расходывания полученных денежных средств на выполнение порученных ему истцом работ.
По изложенным судебной коллегии основаниям доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания, не могут быть приняты во внимание.
В возражениях на первоначальный иск и в обоснование встречного иска, Голубев С.М. ссылался на то, что при выполнении подготовительных работ по оформлению документации и подготовке площадки для строительства и монтажа электролинии, копке траншей, по адресу: <адрес>, он, по поручению Гудзя М.М. оплатил: "сумма" за получение технических условий, "сумма" за проведение К.А.В. проектно-конструкторских работ, "сумма" за согласование проекта электроснабжения, "сумма" за земляные работы, выполненные бригадой из 4-х человек под руководством Б.В.А., "сумма" за приобретение блоков бетонных ФБС-4, "сумма" за приобретение песка и пескогравия, "сумма" за автомобиль с автокранной установкой, "сумма" за использование автотранспорта и питание рабочих, всего "сумма"
При рассмотрении дела Гудзь М.М. признал расходы Голубева С.М. за получение технических условий с уточнением суммы в "сумма", "сумма" за согласование проекта, "сумма" за проведение наружного контура заземления, всего на сумму "сумма", отказавшись от взыскания их с ответчика.
Оценив обстоятельства дела по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Голубев С.М. не представил суду доказательств, подтверждающих стоимость стройматериалов и фактически выполненных им для Гудзя М.М. работ по подготовке площадки для строительства и монтажа электролинии.
При этом суд обоснованно исходил из того, что представленные Голубевым С.М. расписки о получении от него Б.В.А. "сумма" за работу бригады, Г.Ю.М.. "сумма" за блоки бетонные, водителем автомобиля автокрановой установки Л.К.А. "сумма", от Т.А.И. "сумма" за песок и пескогравий, сами по себе не свидетельствуют о том, что эти расходы были понесены Голубевым С.М. при выполнении работ для Гудзя М.М.
Оснований для иной оценки приведенных доказательств по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда о недоказанности ответчиком расходов по оплате им "сумма" за проведение К.А.В. проектно-конструкторских работ.
Из акта № от <Дата> о допуске в эксплуатацию Гудзем М.М. электроустановки по адресу: <адрес>, следует, что электромонтажные и пусконаладочные работы данной электроустановки выполнены на основании проекта (испытательной схемы), разработанного ОАО «Читагорпроект» и согласованного Ростехнадзором № от <Дата> (т.2 л.д.60-61)
Согласно сообщению руководителя Забайкальского управления Ростехнадзора от <Дата>, акт допуска № от <Дата> означает, что указанная электроустановка соответствует требованиям нормативно-технической документации и введена в эксплуатацию постоянно. (т.2 л.д.59)
В материалах дела имеется проект электроснабжения складского помещения по <адрес>, выполненный К.А.В. по заказу Гудзя М.М., с указанием в нем наименования проектной организации ОАО «Читагорпроект» (т.1 л.д. 63-70), смета расчета стоимости проведенных К.А.В. проектно-конструкторских работ в размере "сумма" (т.1л.д.241), расписка К.А.В. о получении им <Дата> от Голубева С.М. "сумма" за изготовление проектно-сметной документации по рабочему проекту энергоснабжения складского помещения для Гудзя М.М. (т.1 л.д.262).
В отсутствие иного проекта, без которого невозможны проведение любых электромонтажных работ по энергоснабжению и введение электроустановки в эксплуатацию, фактически произведенных на территории складского помещения Гудзя М.М., судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности взыскания с Голубева С.М. подтвержденных им расходов на изготовление для Гудзя М.М. проектной документации в размере "сумма"
При таком положении решение суда в части взысканной в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере "сумма" подлежит изменению путем ее уменьшения на "сумма"
Соответственно подлежит уменьшению размер процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно взысканных судом с Голубева С.М. в пользу Гудзя М.М. в соответствии с требованиями п.2 ст.1107 и п.2 ст.395 ГК РФ.
Исходя из подтвержденной материалами дела суммы неосновательного обогащения Голубева С.М. "сумма", и в пределах заявленных Гудзем М.М. исковых требований, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с <Дата> по <Дата> в течение 1392 дней составит "сумма", из расчета ("сумма" рублей х 1392 х10%): 360.
При этом судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика составят "сумма"
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и госпошлины подлежит частичному изменению.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> частично изменить.
Взыскать с Голубева Сергея Михайловича в пользу Гудзя Михаила Михайловича сумму неосновательного обогащения в размере "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма", всего "сумма"
Взыскать с Голубева Сергея Михайловича в доход городского округа «Город Чита» госпошлину в сумме "сумма"
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина