Председательствующий по делу Дело №
судья Калашникова Т.А.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Иванова А.В., Пичуева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Коноплева А.В. и Коноплевой Е.Г. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании суммы неустойки,
по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО «Желдорипотека» Голубенко И.Г.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования Коноплева А.В. и Коноплевой Е.Г. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании суммы неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Коноплева А.В. и Коноплевой Е.Г. неустойку в размере 50.000 руб. каждому, в остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы обратились в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между ними и ответчиком 6 октября 2008г. был заключен договор об участии в долевом строительстве. Согласно условиям договора застройщик(ответчик) должен был построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и передать Коноплевым квартиру. Истцы выполнили свои обязательства в полном объеме, внеся денежные средства в размере 2610 960 руб. Ответчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4-го квартала 2009г. и передать квартиру истцам не позднее 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - в феврале 2010г. Квартира истцам до настоящего времени не передана, дом в эксплуатацию не введен. Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 61918 916 руб. 40 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» Голубенко И.Г. просит решение суда отменить, снизить размер неустойки, поскольку ответчик предпринимал меры к уменьшению возможных убытков и направлял истцам уведомление о прибытии для подписания соглашения о переносе срока или расторжении договора. Ответчиком представлены суду почтовые квитанции о возврате заказных писем в связи с их неполучением истцами, однако суд данные обстоятельства не принял во внимание. Кроме того ссылается на то, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. В качестве компенсации за перенос срока были произведены без дополнительной платы работы по остеклению лоджий в квартирах.
В возражениях на жалобу представитель истцов Митрофанов Д.Б. просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Лысова А.В., поддержавшего жалобу, представителя истцов Коноплевых Митрофанова Д.Б., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не находит.
Судом было установлено, и сторонами не оспаривалось того, что по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ЗАО «Желдорипотека» 6 октября 2008 года, Коноплевы А.В., Е.Г. взяли на себя обязательство внести сумму инвестиций в размере 2610960 рублей, а ответчик обязался передать в собственность истцов <адрес> жилом <адрес> в <адрес> не позднее двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, который в свою очередь должен состояться не позднее четвертого квартала 2009 года (л.д. 5-8).
Истцы сумму инвестиций внесли полностью, ЗАО «Желдорипотека» на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в нарушение п.3.1.2, 3.1.3 договора в установленный договором объект инвестиций не передало.
С учетом положений статьи 6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пункта 4.3 указанного выше договора Коноплевы вправе требовать выплаты неустойки в размере двойной ставки рефинансирования, начисленной на сумму инвестиций за каждый день просрочки.
Поэтому суд правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика штрафной санкции за нарушение срока исполнения обязательства по договору.
Исчисленная по условиям договора и положениям закона неустойка составляет 171996.98 руб. (7.75% 2610960/360*153*2=171996.98).
Судом применены положения статьи 333 ГК РФ, штраф за просрочку исполнения обязательств взыскан в размере 50000 рублей в пользу каждого из истцов с учетом фактических обстоятельств, приведших к нарушению сроков исполнения договора.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам
Доводы ответчика о том, что им направлялись в адрес истцов предложения об изменении условий договора в части срока введения объекта в эксплуатацию, не могут служить основанием к отмене решения суда и отказу в иске о взыскании пени.
Согласно части 3 статьи 6 названного выше Федерального закона застройщик обязан уведомить участника долевого строительства об изменении срока сдачи объекта и принять меры к изменению условий договора.
Вместе с тем, изменение условий договора производится в порядке, установленном статьей 450 ГК РФ, то есть по соглашению сторон.
Направление предложения об изменении условий договора не гарантировало ответчику того, что эти условия будут безоговорочно приняты истцами.
Кроме того, факт получения такого предложения истцы отрицают.
Оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Желдорипотека» Голубенко И.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи