Председательствующий по делу Дело №
судья Каминский В.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кулаковой О.К.
судей краевого суда Ходусовой И.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> материал по исковому заявлению Хандримайло Ренаты Трофимовны к ОАО "Т" о перерасчете коммунальных платежей
по частной жалобе Хандримайло Р.Т.
на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковое заявление Хандримайло Ренаты Трофимовны к ОАО "Т" о перерасчете коммунальных платежей, оставить без движения, предложив в срок до <Дата> устранить указанные недостатки.
Разъяснить, что в случае невыполнения указанных требований, заявление будет считаться неподанным, и возвращено заявителю со всеми приложенными материалами.
В части требований истца о привлечении должностных лиц к административной ответственности, в принятии заявления отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хандримайло Р.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Т" о перерасчете коммунальных платежей в связи с перебоями подачи горячего и холодного водоснабжения в ее квартиру № в доме № по <адрес>, взыскании "сумма" в качестве компенсации морального вреда и привлечении к административной ответственности лиц, ответственных за предоставление коммунальных услуг.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Хандримайло Р.Т. просит данное определение отменить, ссылается на неправомерность вывода судьи на неуказание в заявлении цены иска, поскольку размер предъявленного ей к взысканию морального вреда в иске указан. Указывает на то, что определение судьи в части возврата заявления о привлечении ответчика к административной ответственности, не мотивировано.
Проверив материалы дела, заслушав Хандримайло Р.Т., поддержавшей доводы частной жалобы об отмене определения в части оставления искового заявления без движения, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление Хандримайло Р.Т. к ОАО "Т" о перерасчете коммунальных платежей, судья первой инстанции обоснованно руководствовался ч.2 ст.131 ГПК РФ требования об указании в исковом заявлении цены иска, если он подлежит оценке, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из содержания искового заявления, Хандримайло Р.Т. заявлено требование о перерасчете платежей ввиду ненадлежащего оказания ответчиком коммунальных услуг по предоставлению горячего и холодного водоснабжения, за период с <Дата> по <Дата>
Изложенное свидетельствует о том, что требование истицы носит имущественный характер, поскольку направлено на уменьшение размера коммунальных платежей.
При этом цена иска по предъявленному требованию должна быть определена по правилам п.6 ч.1 ст.91 ГПК РФ, исходя из суммы, на которую она просит уменьшить платежи.
Поскольку требование процессуального закона о необходимости указания цены иска при условии его оценки не соблюдено Хандримайло Р.Т., вывод судьи о возвращении заявления для устранения указанного недостатка является правомерным.
В данном случае указание цены иска имеет существенное значение, так как необходимо для определения подсудности рассмотрения дела районному суду.
При таком положении определение суда подлежит оставлению без изменения, а срок для устранения недостатков заявления продлению до <Дата>.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Хандримайло Р.Т. –без удовлетворения.
Продлить срок для устранения недостатков заявления Хандримайло Р.Т. до <Дата>.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина