Председательствующий по делу Дело №
Судья Шарков К.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
судей краевого суда Ходусовой И.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Утешева Николая Михайловича к Сизову Юрию Дмитриевичу о взыскании невыплаченной заработной платы
по кассационной жалобе истца
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Утешева Николая Михайловича к Сизову Юрию Дмитриевичу о взыскании невыплаченной заработной платы отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Утешев Н.М. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что судебными приказами мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы в его пользу с ООО «Завод ЖБИ-2» взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме "сумма", из которых "сумма" ему выплачено. В настоящее время ООО «Завод ЖБИ-2» объявлен банкротом, в связи с чем, данные судебные приказы не исполняются. Приговором мирового судьи того же судебного участка от <Дата> установлено, что выплата заработной платы своевременно не производилась истцу по вине учредителя ООО «Завод ЖБИ-2» Сизова Ю.Д., который, по мнению истца, одновременно является его руководителем. Поэтому просил взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся задолженность по зарплате в размере "сумма" и судебные расходы в размере "сумма"
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Утешев Н.М. просит принятое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что задолженность по заработной плате образовалось перед истцом по вине ответчика. Полагает, что наличие не вступившего в законную силу приговора в отношении Сизова Ю.Д., в соответствии со ст.215 ГПК РФ являлось основанием для приостановления производства по настоящему делу до получения результата его обжалования, а не отказа в удовлетворении иска. (л.д.35-36).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца Утешева Н.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Сизов Ю.Д. является единственным учредителем ООО «Завод ЖБИ-2», имеющего перед истцом задолженность по заработной плате. В настоящее время в отношении ООО «Завод ЖБИ-2» введена процедура конкурсного производства.
Отказывая в удовлетворении иска Утешева Н.М. о взыскании задолженности по заработной плате с ответчика, суд обоснованно исходил из того, что Сизов Ю.Д. не является стороной трудовых правоотношений, возникших между истцом и его работодателем ООО «Завод ЖБИ-2» и пришел к правильному выводу о том, что ответственность по невыплате заработной платы по нормам трудового законодательства на ответчика возложена быть не может.
Данный вывод суда мотивирован, основан на правильном применении норм материального закона и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что мировым судьей судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы в отношении Сизова Ю.Д. <Дата> постановлен обвинительный приговор по факту невыплаты Утешеву Ю.Д. заработной платы, и что данный приговор находится в стадии апелляционного обжалования, не может повлечь отмену решения, поскольку наличие обвинительного приговора к предусмотренным законом основаниям возложения на ответчика обязанности по выплате заработной плате не относится.
В связи с изложенным довод кассационной жалобы о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу приговора в отношении Сизова Ю.Д., основан на неправильном толковании истцом норм материального и процессуального закона.
Вместе с тем с выводом суда о невозможности взыскания заработной платы непосредственно с учредителя юридического лица, нельзя согласиться.
В соответствии с абз.2 ч.3 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Таким образом, Утешев Н.М. не лишен возможности требовать взыскания задолженности с Сизова Ю.Д., при условии подтверждения факта наступления банкротства предприятия вследствие виновных действий ответчика, и недостаточности имущества юридического лица.
Учитывая, что истец не ссылался на ч.3 ст. 56 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина