Председательствующий по делу Дело №
Судья Лобынцев И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
судей Карабельского А.А., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
заявление Саункиной Евдокии Алексеевны о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> по гражданскому делу по иску Саункиной Евдокии Алексеевны к Саункину Виктору Николаевичу о признании недействительным купли-продажи жилого дома
по частной жалобе истца Саункиной Е.А.
на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Саункиной Евдокии Алексеевне отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, оставлен без удовлетворения иск Саункиной Е.А. к Саункину В.Н. (л.д.72-74)
Определением судьи Забайкальского краевого суда от <Дата> в передаче надзорной жалобы Саункиной Е.А. для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции отказано. (л.д.90)
<Дата>. Саункина Е.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, указывая, что данный срок ею был пропущен в связи с поздним получением ответа из Забайкальского краевого суда, и наличием у нее ряда хронических заболеваний, препятствующих своевременному обращению к юристу для составления жалобы.(л.д.81)
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Саункина Е.А. просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу. По её мнению суд без учета представленных медицинских документов пришел к необоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим указанный процессуальный срок, он может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из материалов дела, Саункина Е.А. просит восстановить срок на подачу надзорной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, которым решение суда было оставлено без изменения.
Оставляя заявление Саункиной Е.А. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надзорная жалоба в Забайкальский краевой суд была подана Саункиной Е.А. лишь <Дата>, то есть в последний день срока установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ.
В шестимесячный срок на обжалование судебных постановлений, установленный ст.376 ГПК РФ, не засчитывается время рассмотрения жалобы в суде, без учета времени, необходимо для ее направления и до получения ответа заявителем.
Таким образом, срок на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истек <Дата> и с учетом дней рассмотрения надзорной жалобы в Забайкальском краевом суде, мог быть продлен Саункиной Е.А. до <Дата>, что при ее обращении в районный суд <Дата> не имело правового значения.
Доказательств того, что Саункина Е.А. с <Дата> по <Дата> не могла обратиться с надзорной жалобой в силу объективных причин, в том числе в связи с болезненным состоянием, на которое она ссылается в кассационной жалобе, не представлено.
Таким образом, определение суда принято в соответствии с законом, и оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Саункиной Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина