Председательствующий по делу Дело №
Судья Ходюков Д.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.
судей Карабельского А.А., Кожиной Е.А.
с участием прокурора Антипенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Поляковой Оксаны Николаевны к Нискову Андрею Николаевичу о выселении, снятии с регистрационного учета
по кассационной жалобе истца
на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Поляковой Оксане Николаевне к Нискову Андрею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> и выселении его из указанного жилого помещения, об обязывании сняться с регистрационного учета -отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полякова О.Н. обратилась в суд с иском о признании Нискова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в доме № по ул. <адрес>, его выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на следующее. Она является собственником указанной квартиры на основании договора приватизации от <Дата> Ответчик проживает в спорной квартире с ее согласия, зарегистрирован по месту жительства. В настоящее время совместное проживание с ответчиком невозможно, между ним и истицей постоянно происходят конфликты, однако от добровольного выезда из квартиры ее брат Нисков А.Н. отказывается.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Полякова О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на неверное определение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что суду для разрешения спора, возникшего между собственником приватизированной квартиры и члена его семьи, следовало применить аналогию закона, а именно положения ст.83 ЖК РФ о расторжении договора социального найма. Все основания: добровольный выезд ответчика, отсутствие препятствий в пользовании квартирой и односторонний отказ с <Дата> от исполнения обязанностей по договору были установлены в ходе судебного разбирательства. Кроме того, с учетом непроживания Нискова в спорной квартире более полутора лет его регистрация по данному месту жительства не может быть сохранена в силу действующих Правил регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995г. (л.д.108-110).
В возражениях относительно кассационной жалобы участвовавший в деле прокурор Пушкарев А.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения (л.д.115-117).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Антипенко А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и правильно установил суд, Поляковой (Нисковой) О.Н. и Нискову А.Н., являющимся детьми-сиротами, <Дата> по договору социального найма предоставлена квартира № по ул. <адрес>. С того периода времени они вселились в данную квартиру и зарегистрировались в ней. <Дата> эта квартира передана в собственность Поляковой (Нисковой) О.Н. на основании договора приватизации, от участия в которой Нисков А.Н. отказался, но продолжил проживать в спорной квартире. Впоследствии ответчик выехал из квартиры, в связи с возникшими неприязненными отношениями с Поляковой О.Н.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, и сторонами не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении иска Поляковой О.Н., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно исходил из того, что в момент приватизации спорной квартиры стороны имели равные права на него, и что ответчик, отказавшись от приобретения данной квартиры в собственность, сохранил за собой право бессрочного пользования ей.
Данный вывод суда соответствует материалам дела, основан на правильном применении норм материального права и оснований для признания его неправильным по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Довод кассационной жалобы истицы Поляковой О.Н. о необходимости применения ст.83 Жилищного кодекса РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из договора социального найма, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основанные на неверном толковании материального закона.
Иные доводы Поляковой О.Н., изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов суда.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы истицы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Поляковой О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина