Председательствующий по делу Дело №
Судья Клишина Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
судей краевого суда Карабельского А.А, Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Новак Ольги Алексеевны, Томак Оксаны Александровны, Сапченко Натальи Константиновны, Кузаевой Александры Владимировны к муниципальному общеобразовательному учреждению «Чарская средняя общеобразовательная школа №1», администрации и казне муниципального района «Каларский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с нормами закона
по кассационной жалобе истцов
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Новак Ольги Алексеевны, Томак Оксаны Александровны, Сапченко Натальи Константиновны, Кузаевой Александры Владимировны к муниципальному общеобразовательному учреждению «Чарская средняя общеобразовательная школа №1», администрации и казне муниципального района «Каларский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с нормами закона, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новак О.А., Томак О.А., Сапченко Н.К., Кузаева А.В. обратились в суд с вышеназванными исками, ссылаясь на следующее. Они работают в МОУ «Чарская средняя общеобразовательная школа №1». По их мнению, заработная плата начисляется им неверно, исходя из должностного оклада, менее установленного минимального размера оплаты труда в размере 4330 рублей. Поэтому просили взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в пользу Новак О.А. в размере "сумма"., Сапченко Н.К. – "сумма"., Кузаевой А.В. – "сумма"., Томак О.А. – "сумма"., и обязать ответчика в дальнейшем производить начисление заработной платы в соответствии с законом, установив размер оклада не ниже МРОТ (л.д.2-4, л.д.10-12, л.д.20-22, л.д.32-34).
В соответствии со ст.151 ГПК РФ иски соединены в одно производство (л.д.48).
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального района «Каларский район» и казна муниципального района «Каларский район» (л.д.8, л.д.18, л.д.30, л.д.38).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истцы просят данное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаются на то, что выводы суда о правомерности установления оклада истцам ниже минимального размера оплаты труда не основаны на нормах действующего законодательства и существующей судебной практике. Указывают, что применение к ним ответчиком противоречащей закону системы оплаты труда ущемляет их права.
В возражениях на жалобу истцов представитель администрации муниципального района «Каларский район» Бобылева А.З. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований дл отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, истцы Новак О.А., Томак О.А., Сапченко Н.К., Кузаева А.В. работают в различных должностях на постоянной основе и по совместительству в МОУ «Чарская средняя общеобразовательная школа №1».
Исковые требования истцов обоснованы тем, что за период с <Дата> по <Дата> им неверно начислялась заработная плата, исходя из оклада менее установленного на настоящее время минимального размера оплаты труда в 4330 рублей, в результате чего возникла недоплата им заработной платы, составившая для Новак О.А. "сумма", Сапченко Н.К. – "сумма", Кузаевой А.В. – "сумма", Томак О.А. – "сумма"
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано исходил из того, что минимальный размер оплаты труда включает в себя основную, компенсационную и стимулирующую выплаты, и потому утверждение истцов о том, что в период с <Дата> по <Дата> им неверно начислялась заработная плата, исходя из оклада менее установленного в настоящее время минимального размера оплаты труда в 4330 рублей, в результате чего возникла недоплата, является ошибочным.
Данный вывод суда основан на правильном применении положений ст.129 Трудового кодекса РФ, разделяющей понятия «заработная плата» и «тарифная ставка», «оклад», «базовый должностной оклад», и ст.133 Трудового кодекса РФ, предусматривающей установление работнику месячной заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда.
Суд правильно указал в решении, что не менее установленного Федеральным законом от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимального размера оплаты труда 4330 рублей в месяц, должна быть месячная заработная плата истцов за работу на постоянной основе (с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат), а не размер должного оклада, как они ошибочно полагали. Вместе с тем, заработная плата за работу по совместительству, может быть менее указанной величины (ст.285 Трудового кодекса РФ).
Принимая во внимание, что выплачиваемая истцам заработная плата по своему размеру соответствует приведенным нормам закона, и учитывая, что задолженности по выплате заработной платы перед Новак О.А., Томак О.А., Сапченко Н.К., Кузаевой А.В. работодатель не имеет, суд правильно отказал истцам в удовлетворении иска.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истцов – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина