Председательствующий по делу Дело №
Судья Новикова С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
судей Ходусовой И.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Кравченко Зои Константиновны к Тюкавкину Владиславу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по кассационной жалобе ответчика
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Взыскать с Тюкавкина Владислава Николаевича в пользу Кравченко Зои Константиновны в возмещение материального ущерба и судебных расходов "сумма"
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Кравченко З.К., Кравченко С.В. и Кравченко К.В. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <Дата> произошло затопление их квартиры горячей водой, из выше расположенной квартиры №, в которой проживает ответчик Тюкавкин В.Н. По заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "сумма". Просили взыскать указанную сумму, а также материальный ущерб, причиненный повреждением находящегося в квартире телефонного аппарата в сумме "сумма", затраты на оценку ущерба "сумма", госпошлину в возврат в размере "сумма". (л.д.3-6).
Определением суда от <Дата> в связи с отказом Кравченко С.В. и Кравченко К.В. от исковых требований производство по делу в данной части прекращено (л.д.117).
В ходе рассмотрения дела Кравченко З.К. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта "сумма", затраты на ремонт телефонного аппарата "сумма", затраты на оценку ущерба "сумма", госпошлину в возврат "сумма", расходы по оплате юридических услуг "сумма". (л.д.115, 119).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Тюкавкин В.Н. просит отменить указанное решение, считает, что его вина в причинении ущерба отсутствует. Полагает, что ответственность по возмещению Кравченко З.К. причиненного затоплением ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Л», так как прорыв трубы горячего водоснабжения произошел перед первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка. Указывает на то, что истицей не представлены доказательства в подтверждение факта затопления из квартиры ответчика и размера ущерба. Отчет об оценке стоимости восстановительного ущерба является недопустимым доказательством, а отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы - неправомерным. Кроме того, взыскание всей суммы ущерба в пользу одной Кравченко З.К. необоснованно, так как она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру. (л.д.130-136).
В возражениях на кассационную жалобу Кравченко З.К. просит оставить решения суда без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчика Тюкавкина В.Н. и его представителя Томилина В.В., поддержавших жалобу, истицы Кравченко З.К., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и правильно установил суд, <Дата> по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем содержании своего имущества, вырвало кран, перекрывавший воду в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, и произошло затопление квартиры Кравченко З.К.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вина причинителя вреда предполагается покуда им не доказано отсутствие своей вины.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Кравченко З.К., суд обоснованно исходил из того, что затопление квартиры истицы произошло по вине Тюкавкина В.Н., и доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии его вины в затоплении, и возмещении ущерба истице за счет управляющей компании, судебная коллегия находит несостоятельными, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно оставлены без внимания с приведением в решении соответствующих мотивов.
Суждения суда в части определения размера причиненного затоплением ущерба, мотивированы, основаны на соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ оценке имеющихся в деле доказательствах, и не представляются судебной коллегии ошибочными.
В кассационной жалобе не содержится доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене решения суда.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, в том числе, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, при рассмотрении дела судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Тюкавкина В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина