Председательствующий по делу Дело №
Судья Каминский В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
судей Кузнецовой О.А., Кожиной Е.А.
с участием прокурора Солохиной В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Бородиной Татьяны Вячеславовны к Бородину Юрию Николаевичу о выселении
по кассационной жалобе истца
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бородина Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры № в <адрес>, в котором проживает вместе со своими несовершеннолетними детьми и бывшим супругом Бородиным Ю.Н. После расторжения брака <Дата>, ответчик продолжает проживать в квартире, злоупотребляет спиртными напитками, причиняет истице побои в присутствии детей. Ссылаясь на невозможность совместного проживания с ответчиком и прекращение семейных отношений с ним, Бородина Т.В. просила выселить Бородина Ю.Н. из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета по этому адресу, взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы в размере "сумма" по оплате госпошлины и юридических услуг.
В ходе судебного разбирательства Бородина Т.В. уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать с Бородина Ю.Н. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма" (л.д.40).
Определением судьи Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, в связи с отсутствием сведений о местонахождении ответчика в качестве его представителя назначен адвокат (л.д.37).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Бородина Т.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что дело рассмотрено судом без проведения предварительного судебного заседания. При вынесении решения суд не принял во внимание представленные ей доказательства, свидетельствующие о невозможности совместного проживания с ответчиком. Не согласна с выводом суда о праве собственности Бородина Ю.Н. на спорную квартиру, так как квартира приобретена истицей до брака. (л.д.55-56).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Солохиной В.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Бородина Т.В. и Бородин Ю.Н. в период с <Дата> по <Дата> состояли в зарегистрированном браке (л.д.6, 45)
На основании договора купли-продажи от <Дата> стороны приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу:
<адрес>. Право собственности на квартиру оформлено на Бородину Т.В. (л.д.7)
Отказывая в удовлетворении иска Бородиной Т.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выселения ответчика из квартиры, поскольку спорная квартира является совместной собственностью супругов и ответчик имеет равное с Бородиной Т.В. право пользования этой квартирой на правах ее собственника. Иного по делу не доказано.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу пункта 3 статьи 34 СК РФ, право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого приобретено имущество и выдан правоустанавливающий документ.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорной квартиры истице на праве личной собственности, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска Бородиной Т.В. по мотиву невозможности совместного проживания с ответчиком и прекращения с ним семейных отношений.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе Бородиной Т.В. в удовлетворении заявления и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, в том числе, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, при рассмотрении дела судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Бородиной Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина