Председательствующий по делу Дело №
судья Усольцева С.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Иванова А.В.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Моисеева А.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) о включении в специальный стаж при назначении пенсии ранее не учтенных периодов работы, перерасчете пенсии со дня ее назначения,
по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное),
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ(ГУ) в г. Краснокаменске Забайкальского края(межрайонное) включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости Моисееву А.П. периоды его работы подземным электрослесарем <данные изъяты> с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> и произвести перерасчет пенсии с момента ее назначения с <Дата> с учетом повышений и индексаций. Взыскать с Управление Пенсионного фонда РФ(ГУ) в г. Краснокаменске Забайкальского края(межрайонное) в пользу Моисеева А.П. государственную пошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Моисеев А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ УПФР в г. Краснокаменске и Краснокаменском районе Забайкальского края, мотивируя его следующим. При назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости с <Дата> в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ответчиком незаконно были исключены при подсчете периоды его работы подземным электрослесарем <данные изъяты> с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>. Таким образом, его стаж работы в особых условиях был сокращен на 14 лет 04 месяца 27 дней, что повлияло на размер назначенной ему пенсии. В исковом заявлении указал, что считает такое решение комиссии незаконным, поскольку право на назначение досрочной пенсии возникло у него еще до начала действия Списка № 1 в 1992 году, по ранее действовавшему законодательству. Его подземный стаж в другие периоды подтверждается уточняющими справками работодателя. Просил обязать ответчика включить в его льготный стаж периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> и произвести перерасчет его пенсии с момента назначения.
В ходе разбирательства дела истец исковые требования уточнил, просил включить в его специальный стаж периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает, что оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права – закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ». Полагает, что по представленным истцом документам судить о его полной занятости в подземных условиях судить нельзя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, решением пенсионного органа Моисееву А.П. с <Дата> назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»(см.л.д.<данные изъяты>).
При назначении досрочной пенсии ответчиком не были включены в специальный трудовой стаж истцов периоды работы Моисеева А.П. в качестве подземного электрослесаря участка <данные изъяты> с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>.
Основанием к невключению приведенных периодов работы явилась недоказанность обстоятельств занятости истца в подземных условиях труда не менее 50% рабочего времени.
Согласно пп.1 п.1 и п.2 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно установил имеющие значение обстоятельства и пришел к обоснованным и соответствующим закону, в частности Списку № 1, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, Списку № 1, утвержденному постановлением СМ СССР 22.08.1956 года № 1173, выводам о том, что невключенные в специальный трудовой стаж периоды работы Моисеева А.П. подлежат включению в названный стаж, т.к. в указанные периоды истец был занят на работах в подземных условиях труда не менее 50% рабочего времени.
Приведенные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их необоснованным не имеется.
Указанный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для признания его необоснованным не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что документально занятость Моисеева А.П. в подземных условиях труда не менее 50% учетного времени не подтверждена, повлечь отмену судебного решения не может.
Судом правильно приняты в качестве доказательств, подтверждающих льготный характер работы Моисева А.П. в спорные периоды времени сведения, имеющиеся в Едином тарифно-квалификационной справочнике(см.л.д.<данные изъяты>), инструкцию по радиационной безопасности для персонала подземных урановых рудников(см.л.д.<данные изъяты>), инструкцию по охране труда для подземных рабочих(см.л.д.<данные изъяты>), инструкцию по охране труда для подземного электрослесаря(см.л.д.<данные изъяты>), журнал вводного инструктажа(см.л.д.<данные изъяты>), табеле учета рабочего времени (см.л.д.<данные изъяты>), карточке формы Т-2.
Судом правильно приняты во внимание в качестве доказательств доводов истца справки, уточняющие особый характер его работы от <Дата> №, и №(см.л.д. <данные изъяты>).
Названные справки выданы работодателем в установленном порядке, оснований полагать имеющиеся в ней сведения недостоверными нет, поскольку именно работодатель ведет учет работников, имеющих право на досрочное назначение пенсии.
Доказательств, опровергающих достоверность имеющихся в справке сведений, ответчик суду не представил.
Из дела видно, что подтверждение льготного характера работы истца невозможно по причине уничтожения документов в связи с истечением срока их хранения.
Указанное обстоятельство, как не зависящее от Моисеева А.П., не может лишать его права на включение спорных периодов работы в специальный стаж по решению суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи Иванов А.В.
Чайкина Е.В.