Председательствующий по делу Дело №
Судья Булгаков А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Иванова А.В.
судей краевого суда Карабельского А.А.
Чайкиной Е.В.
с участием прокурора Антипенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску прокурора Дульдургинского района к Дугарон Л.Н., Цыцыковой М.Б-О. о взыскании денежных средств в бюджет РФ в размере <данные изъяты> рублей с каждой и в бюджет Забайкальского края в размере <данные изъяты> рубля с каждой
по кассационному представлению помощника прокурора Дульдургинского района Цымпиловой О.И.
на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований прокурора Дульдургинского района к Дугарон Ларисе Намсараевне, Цыцыковой Марине Бато-Очировне о взыскании денежных средств в бюджет РФ в размере <данные изъяты> рублей с каждой и в бюджет Забайкальского края в размере <данные изъяты> рубля с каждой, отказать как предъявленных к ненадлежащему ответчику.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его следующим. Прокуратурой Дульдургинского района проведена проверка соблюдения законодательства при реализации приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса» в части предоставления субсидий на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов. В ходе проверки установлено, что Цыцыковой М.Б.-О. и Дугарон Л.Н. были незаконно предоставлены бюджетные средства на строительство жилья в размере в размере по <данные изъяты> рублей каждой за счет средств федерального бюджета и в размере по <данные изъяты> рубля каждой за счет средств бюджета субъекта РФ. Ответчицы не являются работниками организации агропромышленного комплекса или социальной сферы, а также не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий в сельском поселении «Дульдурга», средства государственной поддержки были предоставлены им с нарушением требований законодательства. Просит взыскать с Дугарон Л.Н. и Цыцыковой М.Б.-О. денежные средства в бюджет РФ в размере <данные изъяты> рублей с каждой и в бюджет Забайкальского края в размере <данные изъяты> рубля с каждой. (<данные изъяты>).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационном представлении помощник прокурора Дульдургинского района Цымпилова О.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчицы, в нарушение положений п. 39 «Правил предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности» не работали и не работают в организациях агропромышленного комплекса и социальной сферы, что подтверждается их заявлениями (<данные изъяты>).
В возражениях на кассационное представление представитель ответчиков Батомункуева Е.О. просит решение суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения (<данные изъяты>).
В отзыве на кассационное представление представитель Министерства финансов Забайкальского края Филипенко Д.С. просит представление удовлетворить, а решение суда отменить (<данные изъяты>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, возражений на него, выслушав объяснения прокурора прокуратуры Забайкальского края Антипенко А.А., Цыцыкову М.Б-О., представителя Министерства финансов Забайкальского края Филипенко Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такое нарушение судом первой инстанции по делу было допущено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчиков отсутствует нарушение требований законодательства, поскольку ими не предпринималось незаконных действий по получению государственной поддержки для улучшения своих жилищных условий, также пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент сельского хозяйства АБАО.
Однако такие выводы суда не основаны на нормах материального закона.
Так, в соответствии с п. 39 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.03.2008 года № 144 «О порядке предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности», предусмотрено, что право на названную субсидию имеют: молодая семья, под которой понимаются состоящие в зарегистрированном браке лица, один из которых является гражданином Российской Федерации в возрасте на дату подачи заявления об участии в реализации мероприятий, предусмотренных приложением N2 к Программе, в соответствии с пунктом 46 настоящих Правил не старше 35лет, или неполная семья, которая состоит из одного родителя, чей возраст на дату подачи заявления не превышает 35лет, и одного или более детей (в том числе усыновленных), отвечающие в совокупности следующим условиям, работа одного из членов молодой семьи или изъявление желания работать по трудовому договору не менее 5лет в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы в сельской местности, постоянное проживание или изъявление желания постоянно проживать в сельской местности; признание нуждающейся в улучшении жилищных условий либо не имеющей жилья в сельской местности, в которой один из членов молодой семьи работает или изъявил желание работать по трудовому договору не менее 5 лет в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы; а также молодой специалист, под которым понимается гражданин Российской Федерации в возрасте на дату подачи заявления не старше 35лет, имеющий законченное высшее (среднее, начальное) профессиональное образование, либо учащийся последнего курса образовательного учреждения высшего (среднего, начального) профессионального образования, отвечающие в совокупности следующим условиям: работа или изъявление желания работать по трудовому договору не менее 5лет в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы в сельской местности в соответствии с полученной квалификацией; постоянное проживание или изъявление желания постоянно проживать в сельской местности; признание нуждающимся в улучшении жилищных условий либо не имеющим жилья в сельской местности, в которой работает или изъявил желание работать по трудовому договору не менее 5 лет в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы.
Как видно из материалов дела, ни Дугарон Л.Н., ни Цыцыкова М.Б.-О. требованиям названных Правил на момент подачи заявлений и получения субсидий не отвечали, поскольку ответчицы не были признаны в установленном порядке нуждающимися в получении жилья либо в улучшении жилищных условий, что подтверждается данными из книги регистрации заявлений граждан, нуждающихся в получении жилья МО СП «Дульдурга»(<данные изъяты>), решений о постановке ответчиц на такой учет в установленном законом порядке органом местного самоуправления не принималось.
Оснований для включения ответчиц в состав участников Программы «Социальное развитие села до 2012года» не имелось.
Сам факт отсутствия в собственности жилья у Дугарон Л.Н. и Цыцыковой М.Б.-О. права на получение субсидии по вышеназванной программе им не давал.
Не является основанием к признанию правомерным получения ответчицами бюджетных средств и то обстоятельство, что вышеуказанное Постановление и Правила утратили силу.
Судом установлено, что в соответствии с целевой программой для Дугарон Л.Н. и Цыцыковой М.Б.-О. выделены денежные средства из бюджета Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей каждой, из бюджета Забайкальского края – <данные изъяты> рубля каждой, названные денежные средства в полном объеме затрачены на строительство переданных ответчицам жилых помещений, что не оспаривалось ими в ходе рассмотрения дела(см.л.д.<данные изъяты>).
В силу требований ч. 1 ст. 1102 и ч. 1 ст. 1104 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, поскольку имел место перерасход денежных средств из федерального бюджета и бюджета субъекта РФ вследствие неосновательного обогащения ответчиц, оснований к отказу в удовлетворении заявленных прокурором требований не имелось.
То обстоятельство, что денежные средства в наличном виде не передавались Дугарон Л.Н. и Цыцыковой М.Б.-О. также не могло явиться основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку ответчицам в собственность было передано имущество соответствующей стоимости, что также дает основание полагать их необоснованно обогатившимися.
Неверным судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует вина ответчиц в неосновательном получении субсидии.
Как следует из материалов дела, обратившись с заявлениями о включении их в состав участников программы по обеспечению жильем молодых семей, и Дугарон Л.Н. и Цыцыкова М.Б.-О. указали, что с условиями участия в такой программе они ознакомлены и обязались их выполнять(см. л.д.<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационного представления прокурора заслуживают внимания и решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При отсутствии необходимости устанавливать и исследовать новые обстоятельства дела, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований прокурора.
С Дугарон Л.Н., Цыцыковой М.Б.-О. в бюджет Забайкальского края подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рубля с каждой, в бюджет Российской Федерации – по <данные изъяты> рублей с каждой.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиц подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по <данные изъяты> рублю 62 копейки с каждой.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Дульдургинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Дугарон Л.Н. в бюджет Российской Федерации <данные изъяты> рублей, в бюджет Забайкальского края – <данные изъяты> рубля, государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Дульдургинский район <данные изъяты> рубль.
Взыскать с Цыцыковой М.Б-О. в бюджет Российской Федерации <данные изъяты> рублей, в бюджет Забайкальского края – <данные изъяты> рубля, государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Дульдургинский район <данные изъяты> рубль.
Председательствующий: Иванов А.В.
Судьи: Карабельский А.А.
Чайкина Е.В.