Председательствующий по делу Дело №
судья Лобынцев И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Иванова А.В.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Егоровой Н.А. к Болдыревой И.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
по кассационной жалобе представителя истца Бердникова Б.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено Егоровой Н.А. в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Егорова Н.А. обратились с вышеуказанным иском в суд, мотивировала его следующим. Т.А.Ф. и Т.А.С., являясь её родителями, в период брака нажили жилой дом <адрес>. После смерти отца Т.А.Ф., наступившей <Дата>, истица фактически приняла наследство, поскольку проживала в указанном доме с 1985 года включая и шесть месяцев после смерти отца. Так же наследство приняла и её мать Т.А.С. Однако после смерти матери, наступившей <Дата>, ей стало известно, что мать получила свидетельство о праве собственности в отношении её супружеской доли на дом (в размере 1/2 доли), а так же свидетельство о праве собственности в порядке наследования на всю отцовскую долю, то есть фактически одна приняла наследство. Между тем, выдачей свидетельства о праве на наследство нарушено право истицы иметь в собственности жилой дом. Данное обстоятельство обусловлено тем, что родная сестра истицы Болдырева И.А., после смерти матери претендует на 1/2 долю наследства, то есть на дом, хотя фактически наследства после смерти отца Болдырева И.А. не принимала. В случае признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное <Дата> Т.А.С., доля Болдыревой И.А. в открывшемся наследстве после смерти матери уменьшиться. Просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Т.А.Ф. от <Дата>, а так же признать её (Егорову Н.А.) принявшей наследство, открывшееся после смерти Т.А.Ф. в размере 1/2 доли, принадлежавшего отцу имущества.
В ходе судебного разбирательства представитель Егоровой Н.А. Бердников Б.А. исковые требования уточнил, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <Дата>, выданное на имя Т.А.С., поскольку наследство, открывшееся после смерти Т.А.Ф., наряду с истицей, принял и её родной брат Т.В., так же проживавший в спорном доме с 1980 года и шесть месяцев после смерти отца. Просил суд признать Егорову Н.А. и Т.В. принявшими наследство после смерти Т.А.Ф. по 1/3 доли в принадлежавшем отцу имуществе, признать Егорову Н.А. единственным наследником, принявшим наследство после смерти Т.Н., наследовавшей после смерти своего отца (брата истицы) Т.В. (л.д. <данные изъяты>).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена нотариус Артемьева Н.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Бердников Б.А. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Ссылается на то, что суд, не имея на то законных оснований вышел за пределы исковых требований истицы, которая не просила признать за ней право на конкретное имущество, поскольку такой иск рассматривается в отдельном производстве, истица просила определить доли в наследственном имуществе, признать наследника принявшим наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя истицы Бердникова Б.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что наследодателям сторон принадлежал дом, расположенный по адресу <адрес>.
В обоснование своих требований истица ссылается на то обстоятельство, что вместе со своим братом Т.В., наряду с матерью – Т.А.С., они фактически приняли наследство, открывшееся <Дата>, после смерти их отца – Т.А.Ф. Однако их мать Т.А.С., в 1991 году получила свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 указанного жилого дома, оставшаяся доля принадлежала матери как супружеское имущество. В 2007 году их мать умерла, в настоящее время между истицей и ответчицей имеется спор о размере наследственных долей.
Из материалов дела видно, что жилой дом по адресу <адрес> разрушен на 55%, пристройки, являющиеся самовольными строениями, разрушены на 71% и 66% соответственно(см.л.д.<данные изъяты>).
Отказывая в удовлетворении требований истицы суд первой инстанции исходил из того, что раздел наследственного имущества между сторонами не может быть произведен, так как дом по адресу <адрес> разрушен в результате пожара, кроме того, к указанному дому совершены пристройки, являющиеся самовольными строениями, и в отношении них совершение каких либо сделок недопустимо.
Однако в силу ст. 212 п. 4 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.
Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Как усматривается из материалов дела, Егорова Н.А. от права собственности на имущество - на 1/2 от доли, принадлежащей ее отцу, причитающихся ей в порядке наследования, не отказывалась, о чем последовательно заявляла суду в судебных заседаниях.
С целью защиты и реализации своего права на принадлежащую часть дома в порядке наследования Егорова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что самовольные постройки не могут являться предметом наследования а основное строение уничтожено, вместе с тем, оставил без внимания то обстоятельство, что такое имущество может быть поделено на идеальные доли, поскольку доказательств того, что домовладение не подлежит восстановлению, в материалах дела нет.
Кроме того такой вывод суда основан на неверном толковании норм права.
Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку(Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.27)
Также, из материалов дела следует, что ответчица Болдырева И.А. намерена восстановить дом.
Суд не дал оценки доводам истицы о фактическом принятии ею наследства в 1991 году, в то время, как такое обстоятельство по настоящему делу является юридически значимым.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и правильно определить имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания названных обстоятельств, применить подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дать оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Иванов А.В.
Чайкина Е.В.