Председательствующий по делу Дело №
судья Станотина Е.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Литвинцевой И.В.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> материалы гражданского дела по иску "Банк" к Макарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе "Банк"
на определение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении ходатайства представителя "Банк" в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Карымского районного суда от 6 сентября 2010 года по гражданскому делу № по иску "Банк" к Макарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Определением Карымского районного суда от <Дата> производство по гражданскому делу по иску "Банк" к Макарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено на основании отказа истца от иска. Отменены меры по обеспечению иска. В удовлетворении ходатайства "Банк" о возврате государственной пошлины отказано (л.д. <данные изъяты>).
Не согласившись с данным определением суда в части отказа в возврате госпошлины <Дата> от "Банк" в суд поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование (л.д. <данные изъяты>).
Судьей постановлено указанное выше определение от <Дата> (л.д. <данные изъяты>).
В частной жалобе представитель "Банк" Ц. просит определение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на обжалование определения суда от 6 сентября 2010 года, т.к. данное определение было получено истцом только 14 сентября 2010 года. А так как частная жалоба была направлена по почте 23 сентября 2010 года, т.е. до истечения 10-дневного срока на обжалование - 24 сентября 2010 года, считает такой срок не пропущенным.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте кассационного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд исходил из того, что "Банк" пропустил срока на кассационное обжалование определения суда от 6 сентября 2010 года без уважительных причин.
С указанными выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Как усматривается из дела, в судебном заседании 6 сентября 2010 года представитель "Банк" не присутствовал (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.
Копия определения от 6 сентября 2010 года была направлена судом в адрес "Банк" 8 сентября 2010 года, получена "Банк" 14 сентября 2009 года (л.д. <данные изъяты>).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлена "Банк" по почте 23 сентября 2010 года (см. конверт – л.д. <данные изъяты>), при таких обстоятельствах, учитывая, что до получения копии определения "Банк" объективно не имел возможности его обжалования, что является уважительной причиной, у суда имелись все основания для восстановления срока на обжалование определения суда (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи от <Дата> подлежит отмене, а срок на кассационное обжалование определения суда от 6 сентября 2010 года "Банк" восстановлению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить.
Восстановить "Банк" срок на кассационное обжалование определения Карымского районного суда Забайкальского края от 6 сентября 2010 года.
Частную жалобу "Банк" на определение Карымского районного суда Забайкальского края от 6 сентября 2010 года принять.
Дело направить в тот же суд для выполнения действий, предусмотренных ст. 343 ГПК РФ.
Председательствующий: Кулакова О.К.
Судьи Литвинцева И.В.
Чайкина Е.В.