Председательствующий по делу Дело №
Судья Добрынина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей: Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Иванова Г.А. к ООО «К.» об устранении недостатков при оказании коммунальных услуг – проведении промывки батарей системы отопления, возмещении морального вреда, возмещении расходов за проезд в сумме 840 руб., возмещении расходов на приобретение лекарств в сумме 955 руб.,
по кассационной жалобе истца Иванова Г.А.
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования Иванова Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К» в пользу Иванова Г.А. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме 10000 (десять тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К» в доход государства госпошлину в сумме 200 (двести) руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Иванов Г.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с ООО «К» заключен договор на предоставление коммунальных услуг в принадлежащем ему жилом помещении. Истец обязанность по оплате коммунальных услуг выполняет в полном объеме. Ответчик обязанности по договору выполняет ненадлежащим образом, что явилось причиной низкой температуры в квартире истца. В результате низкой температуры в квартире у истца развилось заболевание – остеоартроз, что причиняет ему физические и нравственные страдания.
В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал частично, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Иванов Г.А., просит решение суда отменить. Ссылается на несоответствие размера компенсации морального вреда, определенного судом, нравственным и физическим страданиям, количеству потраченных усилий на защиту нарушенного права. Вред здоровью, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком, подтвержден свидетельскими показаниями лечащего врача.
Представителем ответчика директором ООО «К» Ожоговой О.В. на кассационную жалобу истца принесены возражения, в которых находит доводы жалобы необоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения истца Иванова Г.А., представителя истца Макарова К.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «К» не была проведена надлежащая подготовка (промывка) отопительных приборов в квартире истца к отопительному сезону 2009-2010 года. Вследствие чего температура в квартире истца в зимний период не соответствовала установленным законом параметрам.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что право истца на получение коммунальных услуг надлежащего качества было нарушено по вине ответчика. Истцу были причинены значительные бытовые неудобства в течение длительного периода, что явилось основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о наличии причинной связи между возникновением у истца заболевания (остеоартроз) и некачественным оказанием услуг ответчиком. Прямой причинной связи между указанными фактами судом установлено не было. Из пояснений врача <данные изъяты> (л.д.197) также следует, что длительное переохлаждение является одной из возможных причин возникновения у истца заболевания коленных суставов.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины причинителя, характеру причиненного вреда, обстоятельствам его причинения, в том числе продолжительности ненадлежащего оказания коммунальных услуг (ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Доводы кассационной жалобы о несоответствии между взысканной судом компенсацией морального вреда и степенью страданий истца, судебной коллегией не принимаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Иванова Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: