Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей: Кожиной Е.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> заявление Простынкина Б.В. о пересмотре кассационного определения Читинского областного суда от 10 апреля 2001 г. по гражданскому делу по иску воинской части <данные изъяты> к Простынкину Б.В. о взыскании денежной суммы и встречному иску Простынкина Б.В. к в/ч <данные изъяты> об отмене приказа, по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Войсковая часть <данные изъяты> обратилась в суд с указанным заявлением, просила взыскать с Простынкина Б.В. денежную сумму, выданную согласно приказу № 15 от 18 апреля 1996 г. для проведения отпуска, за которую истец не отчитался.
Простынкиным Б.В. был заявлен встречный иск, в котором просил отменить приказ № 15 от 18 апреля 1996 г. как незаконный.
Решением Читинского районного суда Читинской области от <Дата> исковые требования войсковой части удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Простынкина Б.В. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 10 апреля 2001 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска войсковой части о взыскании с Простынкина Б.В. денежной суммы отменено, в иске войсковой части к Простынкину Б.В. оказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
10 декабря 2010 г. Простынкин Б.В. обратился в Забайкальский краевой суд с заявлением о пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 10 апреля 2001 г. в части признания приказа командира войсковой части <данные изъяты> № 15 от 18 апреля 1996 г. законным, по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом заявитель ссылался на то, что 13 сентября 2010 г. от бывшего командира войсковой части <данные изъяты> Ж. ему стало известно, что Ж. был уволен и исключен из личного состава начальником тыла СибВО. По мнению заявителя, из пояснений Ж. следует, он мог быть уволен только приказом начальника тыла СибВО, а не командира войсковой части. Считает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и свидетельствуют о том, что оспариваемый приказ издан лицом, не имеющим на то полномочий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Простынкина Б.В., поддержавшего заявление, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявления не усматривает.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п.1 ч. 2 указанной нормы одним из снований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из материалов дела усматривается, что заявляя встречные исковые требования об отмене приказа командира войсковой части <данные изъяты> №15 от 18 апреля 1996 года незаконным, Простынкин Б.В. ссылался на отсутствие у командира войсковой части полномочий на издание этого приказа. Эти обстоятельства были известны заявителю, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой и кассационной инстанции.
Ссылка Простынкина Б.В. на то, что он узнал от бывшего командира войсковой части <данные изъяты> Ж. об исключении последнего из списка личного состава приказом начальника тыла Сибирского военного округа, не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Простынкина Б.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Читинского областного суда от 10 апреля 2001 г. не усматривается.
Руководствуясь ст. 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление Простынкина Б.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 10 апреля 2001 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи