Председательствующий по делу Дело №
судья Епифанцева М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулакова О.К.
и судей краевого суда Карабельского А.А., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Митусова Алексея Михайловича, Митусова Сергея Михайловича к администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма
по кассационной жалобе истцов Митусова А.М., Митусова С.М.
на решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
В иске Митусова Алексея Михайловича, Митусова Сергея Михайловича к Администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Митусов А.М. и Митусов С.М. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С <Дата> они проживали в квартире своих родителей по адресу: <адрес>. В <Дата> умерла их мать, а в <Дата>. скончался отец. В результате произошедшего <Дата> пожара в указанном доме, их квартира стала непригодной для проживания, и истцы выехали из нее. Впоследующем дом был разобран. В предоставлении иного жилого помещения по договору социального найма ответчик им отказывает, мотивируя свой отказ отсутствием оснований для признания истцов нуждающимися в жилом помещении, так как дом № по ул. <адрес>, в установленном законом порядке не признан непригодным для проживания. Проводить процедуру признания дома непригодным для проживания, ответчик также отказывается, по причине фактического разрушения дома. Полагая, что отказ в предоставлении жилого помещения противоречит нормам жилищного законодательства и нарушает их права, истцы просили обязать ответчика предоставить им жилое помещение по договору социального найма и заключить с ними такой договор (л.д.4-6).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их требований. Ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права. Указывают, что судом не дана оценка представленному в материалы дела акту обследования технического состояния дома от <Дата>, согласно которому дом и их квартира уничтожены пожаром. Суд не принял во внимание доказательства невозможности признания жилого помещения непригодным для проживания, необоснованно применил к их правоотношениям ч.2 ст.49 ЖК РФ, тогда как следовало руководствоваться ч.1 и ч.3 ст.51 ЖК РФ. (л.д.111-112).
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Безруких А.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истцов – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав истцов Митусова А.М., Митусова С.М., их представителя по доверенности Глушкова В.А., поддержавших жалобу, представителя администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» по доверенности Безруких А.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью второй данной статьи случаев.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Как следует из материалов дела истцы Митусов А.М. и Митусов А.С. по договору социального найма зарегистрированы в квартире № в доме № по ул. <адрес>, фактически проживают по иным адресам, в связи с разрушением указанного жилого дома в результате пожара.
Распоряжением главы администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» от <Дата> №, Митусову А.М. и Митусову С.М. отказано в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Отказ мотивирован тем, что истцы не признаны малоимущими, так как размер среднемесячного дохода, приходящегося на каждого члена семьи составляет "сумма", что выше установленного порогового значения дохода – 9300 рублей 86 копеек, а также не признаны нуждающимися в жилом помещении, так как кв.№ в д№ по ул. <адрес>, в установленном законом порядке не признана непригодной для дальнейшего проживания. (л.д.68)
Отказывая в удовлетворении иска Митусова А.М. и Митусова С.М. о предоставлении им жилого помещения по договору социального найма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реализация предусмотренного п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ права истцов на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, возможна при условии признания их малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
В соответствии с ч.2 ст. 49 ЖК РФ, правомерно примененную суду при рассмотрении дела, малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Как выше уже указывалось, семья истцов не признана малоимущей, то есть не способной приобрести на свои личные средства жилое помещение. Решение органа местного самоуправления в данной части не оспорено истцами. Не приведено доказательств его необоснованности Митусовым А.М. и Митусовым С.М. и в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах, подтвержденный материалами дела факт нуждаемости истцов в предоставлении жилого помещения вследствие разрушения кв.№ в д.№ по ул. <адрес>, при отсутствии сведений о признании истцов малоимущими, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению Митусовым жилого помещения во внеочередном порядке, предусмотренным п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильной оценке обстоятельств дела, неправомерности действий ответчика, отказавшего истцам в предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, оснований для отмены решения не содержат.
Суд правильно разрешил спор по существу, не допустил нарушений процессуальных прав сторон.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Митусова А.М. и Митусова С.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина