Председательствующий по делу Дело №
Судья Коберская М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей: Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Лозовой И.Н. к ООО «С» о взыскании неустойки, уменьшении цены выполненной работы, признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда и взыскании убытков,
по кассационной жалобе представителя ответчика Кондауровой О.С.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Лозовой И.Н. удовлетворить частично.
Признать за Лозовой И.Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Окончательную стоимость выполненных ответчиком работ по договору о долевом участии в строительстве жилья от 15.05.2006 г. уменьшить на 74850 руб. и считать равной 1212150 руб.
Взыскать с ООО «С» в пользу Лозовой И.Н. 314440 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «С» госпошлину в бюджет в размере 6544 (шести тысяч пятисот сорока четырех) руб. 40 коп.
Взыскать с ООО «С» штраф в местный бюджет в размере 157220 (ста пятидесяти семи тысяч двухсот двадцати) руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
<Дата> Лозовая И.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 15 мая 2006 г. заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилья. Срок исполнения договора застройщиком определен как 4 квартал 2007 г. Свои обязательства по оплате Лозовая И.Н. выполнила в полном объеме. Застройщик нарушил свои обязательства по договору. Дом сдан в эксплуатацию 27 января 2009 г., квартира ей не передана до настоящего времени. От подписания акта приема-передачи квартиры Лозовая И.Н. отказалась, поскольку не согласна со сроком переноса сдачи дома, а также ею выявлены недостатки, допущенные застройщиком при строительстве квартиры. Претензии истицы ответчик оставляет без внимания. В результате нарушения прав истице причинен моральный вред.
В ходе судебного разбирательства Лозовая И.Н. требования дополняла, в конечной редакции просила взыскать с ООО «С» неустойку за просрочку выполнения работ, компенсацию морального вреда, штраф в доход государства в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить ее требования, передать ей в собственность квартиру – предмет договора, уменьшить стоимость работ по договору, взыскать с ответчика убытки, понесенные на оплату экспертных услуг.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Кондаурова О.С., просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на следующее. Взыскание неустойки в размере 300000 рублей необоснованно, поскольку представленное экспертное заключение не является доказательством неустранимых недостатков, препятствующих получению жилого помещения по акту приема-передачи и проживания в нем.
В возражениях на кассационную жалобу истец Лозовая И.Н. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Лозовой И.Н., считающей доводы кассационной жалобы не состоятельными, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами 15 мая 2006 года заключен договор о долевом участии в строительстве жилья. По условиям договора застройщик ООО «С» обязуется обеспечить выполнение строительных, монтажных, пусконаладочных работ по объекту – <адрес> и сдать инвестору двухкомнатную квартиру ориентировочно в четвертом квартале 2007 года. Инвестор Лозовая И.Н. обязуется внести инвестиции в сумме 1212515 рублей (л.д.5-8).
Из дела так же следует, что разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию получено 27 января 2009 года (л.д. ).
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд, ссылаясь на указанную норму, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» и имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы, уменьшения стоимости выполненных работ, компенсации морального вреда.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в разумный срок не устранены недостатки работы, о которых неоднократно указывала в претензиях Лозовая И.Н., и счел возможным уменьшить стоимость выполненных работ на 74850 рублей.
Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что оснований, предусмотренных п. 6 ст. 28 Законом РФ «О защите прав потребителей», для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работы, не имеется.
В суде представитель ответчика не отрицал факт сдачи дома в эксплуатацию с нарушением срока сдачи, предусмотренного договором долевого участия в строительстве жилья.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о завышенном размере неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в этой части, поскольку имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению судебной коллегии размер неустойки следует уменьшить до 150000 рублей. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также следует уменьшить до 77500 рублей (155000 : 2).
Довод ответчика о том, что право собственности на квартиру за Лозовой И.Н. следует признать с 24 февраля 2009 года, не влечет отмены решения, поскольку не основан на законе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО «С» в пользу Лозовой И.Н. неустойку в размере 150000 рублей.
Взыскать с ООО «С» в бюджет городского округа «Город Чита» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77500 рублей.
Взыскать с ООО «С» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5742 рубля 90 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи