Председательствующий по делу Дело №
Судья Моисеева В.Э.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей: Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> заявление Маркевича В.А. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и разъяснении судебного постановления,
по частной жалобе представителя Маркевича В.А. по доверенности Горелова В.И.
на определение Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявления Маркевича В.А. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и разъяснении судебного постановления отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Определением Улетовского районного суда от 14 июля 2006 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Маркевича В.А. к администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании компенсации на отселение в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами. 25 июля 2006 г. Улетовским районным судом Читинской области Маркевичу В.А. был выдан исполнительный лист о взыскании с Администрации городского округа <данные изъяты> в его пользу 847496 рублей.
15 ноября 2010 г. Маркевич В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о разъяснении судебного постановления, мотивировал следующим.
После получения исполнительного листа 25 июля 2006 г., Маркевич В.А. передал его в администрацию городского округа <данные изъяты>, для исполнения. Исполнительный лист был возвращен Маркевичу В.А. в августе 2010 г. на основании заявления взыскателя. В октябре 2010 г. взыскатель направил исполнительный лист в отделение <данные изъяты> УФК по Забайкальскому краю, но исполнительный лист был возвращен, в связи с истечением срока для его предъявления к исполнению.
Взыскатель просил восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и разъяснить определение Улетовского районного суда от 14 июля 2006 г. в связи с несоответствием резолютивной части судебного акта, указанной в исполнительном листе, резолютивной части определения суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением, представитель взыскателя Горелов В.И. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить постановленное определение, мотивируя тем, что предъявление исполнительного документа к исполнению в администрацию городского округа <данные изъяты> прерывает срок предъявления к исполнению. Способ предъявления исполнительного документа к исполнению правового значения не имеет.
Представителем должника Гомбоевым Б.В. на частную жалобу представителя взыскателя принесены возражения, в которых находит доводы жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя взыскателя по доверенности Горелова В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя должника Гомбоева Б.В., считающего определение законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительный лист о взыскании с Администрации городского округа <данные изъяты> в пользу Маркевича В.А. 847496 рублей выдан взыскателю 25 июля 2006 года.
Из дела также следует, что Маркевич В.А. после получения исполнительного листа передал его должнику - администрации городского округа <данные изъяты>. В августе исполнительный лист возвращен Маркевичу В.А. на основании заявления взыскателя. В октябре 2010 г. исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в Отделение <данные изъяты> УФК по Забайкальскому краю. Указанный исполнительный документ возвращен Маркевичу В.А. в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Такой же срок предъявления исполнительного листа к исполнению предусматривался Федеральным законом от 21.07. 1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшем на момент выдачи судом исполнительного листа.
В соответствии со статьей 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В заявлении о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению представитель взыскателя указывает, что данный исполнительный лист был передан в июле 2006 года непосредственно должнику. Должник предлагал взыскателю ждать выплаты, поскольку отсутствуют денежные средства.
Суд, оценив представленные заявителем доказательства, пришел к выводу о том, что основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным и не усматривает снований для отмены определения суда.
При этом судебная коллегия учитывает, что фактически срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Поскольку исполнительный лист был передан взыскателем непосредственно должнику, который обязался добровольно выплатить денежную сумму, имеет место предъявление исполнительного документа к исполнению.
Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> не оспаривал факт принятия исполнительного листа должником для добровольного исполнения.
Таким образом, срок предъявления исполнительного листа, выданного Улетовским районным судом Маркевичу В.А., прерывается с момента передачи его в Администрацию городского округа <данные изъяты> до возвращения взыскателю.
Поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не является основанием для восстановления такого срока, в удовлетворении заявления Маркевичу В.А. отказано обоснованно.
Выводы о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, содержащиеся в определении суда подлежат исключению из мотивировочной части определения, однако, на законность вывода суда об отказе в удовлетворении заявления Маркевича В.А. не влияют.
Оснований для отмены определения суда в части отказа в удовлетворении заявления взыскателя о разъяснении определения суда не имеется. Действительно, резолютивная часть судебного акта, указанная в исполнительном листе, не соответствует резолютивной части определения суда от 14 июля 2006. Судебной коллегией на основании имеющихся материалов дела не установлено факта вынесения дополнительного постановления.
Между тем, указанное несоответствие не может быть устранено путем разъяснения определения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Горелова В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи