Председательствующий по делу Дело <номер><номер><номер>
судья Подшивалова Н.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
и судей Кожиной Е.А., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материал по заявлению П.С.Н. к Т.Т.И. о взыскании задолженности по договору займа,
по частной жалобе П.С.Н.,
на определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковое заявление П.С.Н. к Т.Т.И. о взыскании задолженности по договору займа возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что с заявлением о взыскании задолженности по договору займа необходимо обратиться в Центральный районный суд г. Читы.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к Т.Т.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании своих требований указал, что 8 июня 2003 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежной суммы в размере 85000 рублей. В оговоренные сроки ответчицей денежные средства не были возвращены и не оплачены проценты за пользование денежные средствами. Поскольку ответчик свои договорные обязательства так и не выполнила, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами и судебные расходы, а именно расходы на услуги адвоката и оплаченную государственную пошлину.
Определением судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду, с разъяснением П.С.Н. права на обращение с исковым заявлением в Центральный районный суд г.Читы.
В частной жалобе П.С.Н. просит определение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить. Считает, что заявление подано в Шилкинский районный суд правильно.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав объяснения П.С.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Возвращая заявление П.С.Н. в связи с его неподсудностью, судья исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а поскольку из искового заявления усматривается, что ответчик Т.Т.И. фактически проживает в <адрес>, то заявление подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г. Читы.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года № 4-П разъяснено, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Как следует из искового заявления ответчик Т.Т.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Из справки, выданной ООО "Д", видно, что ответчик постоянно зарегистрирована по указанному выше адресу в <адрес> (л.д.8).
При таких обстоятельствах, возвращая заявление П.С.Н. суд, нарушил нормы процессуального права, на основании чего оспариваемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление принятию к производству суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, заявление принять к производству суда, дело направить в тот же районный суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий А.А. Толстобров
Судьи Е.А. Кожина
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский