определение суда о приостановлении производства по делу отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий по делу Дело №

судья Былкова В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.П.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Толстоброва А.А.

с участием прокурора краевой прокуратуры Антипенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края в защиту интересов несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Главе Администрации сельского поселения «Нерчинско-Заводское» Абрамовой В.В., Администрации Муниципального района «Нерчинско-Заводский район» о признании незаконным бездействия Главы Администрации СП «Нерчинско-Заводское» Абрамовой В.В. в непринятии мер по сохранению пригодности для проживания жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>, закрепленной за несовершеннолетними, признать перевод жилого помещения в нежилое незаконным, обязать главу Администрации СП «Нерчинско-Заводское» восстановить первоначальную планировку указанного помещения и понуждению к восстановлению права несовершеннолетних на указанную жилую площадь,

по представлению прокурора Нерчинско-Заводского района Марусина А.В.

на определение Нерчинско-Заводского районного суда от <Дата>, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края в защиту интересов несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Главе Администрации сельского поселения «Нерчинско-Заводское» (далее по тексту Администрация. СП «Нерчинско-Заводское») Абрамовой В.В., Администрации Муниципального района «Нерчинско-Заводский район» (далее по тексту Администрация MP «Нерчинско-Заводский район») о признании незаконным бездействия Главы Администрации СП «Нерчинско-Заводское» Абрамовой В.В. в непринятии мер по сохранению пригодности для проживания жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>, закрепленной за несовершеннолетними, признать перевод жилого помещения в нежилое незаконным, обязать главу Администрации СП «Нерчинско-Заводское» восстановить первоначальную планировку указанного помещения и понуждению к восстановлению права несовершеннолетних на указанную жилую площадь приостановить, о чем уведомить лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи краевого суда Н.П. Шишкиной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Нерчинско-Заводского района обратился в суд в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Постановлением Главы администрации Нерчинско-Заводского района от <Дата> № за несовершеннолетними ФИО1, являющимися детьми-сиротами, закреплена жилая площадь по адресу: <адрес>. Постановлением главы администрации МР «Нерчинско-Заводский район» от <Дата> № на основании акта обследования жилого помещения от <Дата> указанная жилая площадь признана непригодной для проживания. <Дата> администрацией сельского поселения «Нерчинско-Заводское» заключен с ИП ФИО6 договор аренды спорного помещения. Полагает, что за несовершеннолетними была закреплена жилая площадь из муниципального жилого фонда по договору социального найма. В нарушение части 2 статьи 65 ЖК РФ наймодателем не выполнена обязанность по капитальному ремонту жилого помещения, помещение пришло в состояние непригодное для проживания. Перечисленные действия администрации нарушают жилищные права несовершеннолетних.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указывала на то, что спорное помещение никогда не имело статуса жилого помещения. Первоначально в данном здании размещалась сельская администрация, затем оно было предоставлено для проживания семьи ФИО1 и семьи ФИО12. Супруги ФИО1 погибли при пожаре, детей спасли. Дом остался в аварийном состоянии потому, что горел по вине погибших супругов. <Дата> Нерчинско-Заводским районным судом за сельским поселением «Нерчинско-Заводское» признано право муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество (л.д. №). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Дата> серия № № за сельским поселением «Нерчинско-Заводское» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. №). Постановлением Главы администрации СП «Нерчинско-Заводское» от <Дата> № за несовершеннолетними ФИО14 закреплено право пользования другим жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение приобретено на основании муниципального контракта муниципальным районом «Нерчинско-Заводский район» у физического лица ФИО7 (л.д. №). Ответчик просил приостановить производство по делу до <Дата>, ссылался на то, что <Дата> будет окончена регистрация перехода права собственности на жилое помещение и органы опеки и попечительства смогут составить акт обследования жилищных условий (л.д. №).

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В представлении прокурор Нерчинско-Заводского района просит определение о приостановлении производства по делу отменить. Ссылается на необоснованность выводов суда о невозможности рассмотрения дела по существу до предоставления ответчиком доказательств перехода права собственности на квартиру, закрепленную за несовершеннолетними, а органом опеки и попечительства – акта обследования этого жилого помещения, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такое основание приостановления производства по делу (л.д. №).

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав объяснения прокурора Антипенко А.А., поддержавшую представление, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 216 ГПК РФ, согласно которому суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство в случае назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей.

При этом суд исходил из невозможности рассмотрения дела по существу до предоставления ответчиком доказательств перехода права собственности, а органом опеки и попечительства – акта обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между тем, судом не было учтено, что предметом спора по настоящему делу являются требования прокурора о восстановлении прав несовершеннолетних ФИО1 на квартиру <адрес>, в которой они проживали, а не жилое помещение <адрес>. Производство по делу приостановлено не в связи с необходимостью обследования условий жизни, которое в силу закона должно проводиться органом опеки и попечительства и в связи с назначением которого возможно приостановление рассмотрения дела, а для обследования жилого помещения, предлагаемого взамен, на предмет его пригодности для проживания, которое должно быть проведено другими компетентными органами.

Поскольку имеет место неправильное применение норм процессуального права, определение суда о приостановлении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Нерчинско-Заводского районного суда от <Дата> о приостановлении производства по делу отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Н.П. Шишкина

Судьи О.А. Кузнецова

А.А. Толстобров

Копия верна: судья краевого суда Н.П. Шишкина