Председательствующий по делу Дело №
судья Тевонян К.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Карабельского А.А.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Благодарной Г.П. к Кондратенко М.Х. о взыскании суммы займа, судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика Кондратенко М.Х.
на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковое заявление Благодарной Г.П. удовлетворить.
Взыскать с Кондратенко М.Х. в пользу Благодарной Г.П. долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Кондратенко М.Х. в пользу Благодарной Г.П. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Благодарная Г.П. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировала его следующим. <Дата> Кондратенко М.Х. взяла у нее взаймы <данные изъяты> рублей, с условием возврата до <Дата>, о чем имеется расписка. <Дата> Кондратенко М.Х. в счет погашения долга вернула <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей добровольно вернуть отказывается. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - <данные изъяты> рублей и государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Кондратенко М.Х. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что на момент займа, являлась индивидуальным предпринимателем, поэтому считает, что исковое заявление принято и рассмотрено судом с нарушением подведомственности. Арбитражным судом Читинской области ИП Кондратенко М.Х. признана банкротом, поэтому исполнение требований Благодарной Г.П. могло быть осуществлено путем реализации плана погашения долгов, однако, путем выхода из реестра кредиторов Благодарная Г.П. самостоятельно лишила себя права на дальнейшее исполнение Кондратенко М.Х. своих обязательств по выплате суммы займа. Кроме того, суд не учел необходимым вызвать в суд арбитражного управляющего в ходе дела о несостоятельности ИП Кондратенко М.Х. Я., не истребовал из Арбитражного суда Забайкальского края план погашения долгов, финансовые отчеты, протоколы заседаний конкурсных кредиторов. Также ссылается на нарушение ее права на полное и всестороннее рассмотрение дела судом. Просит решение суда отменить, в рассмотрении искового заявления Благодарной Г.П. отказать.
В своих возражениях на кассационную жалобу истец Благодарная Г.П. и ее представитель Тетерина Л.М. считают доводы жалобы ответчика необоснованными и несостоятельными, просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчицы Макарову Н.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истицы Тетерину Л.М., полагавшую решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Благодарной Г.П. суд первой инстанции правильно исходил из того, что истицей представлены доказательства заключения между сторонами договора займа и того, что общая сумма долга по договору составила <данные изъяты> рублей.
Ответчицей в ходе рассмотрения дела не оспаривалось получение ею от истца заемных денежных средств на условиях, установленных договором займа.
Довод кассационной жалобы о том, что спор между сторонами подлежал рассмотрению Арбитражным судом Забайкальского края, не может быть принят судебной коллегией.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подведомственности.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления и защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Поскольку рассматриваемый иск заявлен истицей как физическим лицом, спор вытекает из договора займа денежных средств между двумя физическими лицами, не связанного с осуществлением ответчицей предпринимательской деятельности, подведомственность настоящего дела определена судом первой инстанции правильно.
Сам факт наличия у ответчицы в момент заключения договора займа статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об экономической природе спора.
Цели, на которые производился заем денежных средств у истицы, юридического значения по настоящему делу не имеют.
Кроме того, истица статуса индивидуального предпринимателя не имеет.
После признания предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции (п. 4 ст. 25 ГК, п. 15 Постановления ВС и ВАС N 6/8).
Поэтому, исходя из субъектного состава и цены иска, спор подлежал разрешению в районном суде.
Также не являются основанием для отмены решения суда и доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что взыскание с нее суммы долга в пользу истицы невозможно в силу того, что ИП Кондратенко М.Х. решением арбитражного суда признана банкротом.
В соответствии с п. 4 ст. 25 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами признанный банкротом индивидуальный предприниматель освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.
Сохраняют силу требования граждан, перед которыми это лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.
То обстоятельство, что истица Благодарная Г.П. отказалась от взыскания причитающихся ей денежных средств в ходе проведенной процедуры банкротства, выйдя из состава кредиторов, не лишало ее права обратиться в общем порядке с иском о взыскании суммы долга.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетеля управляющего в ходе дела о несостоятельности ответчика, не истребовал материалы из Арбитражного суда Забайкальского края не могут быть приняты судебной коллегией.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из протокола судебного заседания <Дата> (см.л.д.<данные изъяты>) ходатайств о допросе свидетеля, истребовании дополнительных доказательств ответчица не заявляла.
Таким образом, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулакова О.К.
Судьи Карабельский А.А.
Чайкина Е.В.