Председательствующий по делу Дело №
судья Гредасова И. А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Толстоброва А. А.
судей краевого суда Чайкиной Е. В.
Иванова А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Скородумова А.П. к администрации сельского поселения «Линёвоозёрское» о взыскании недоначисленной заработной платы, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Скородумова А. П.
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, иск Скородумова А.П. к администрации сельского поселения «Линёвоозёрское» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Скородумов А. П. обратился в суд с иском, указывая, что с <Дата> он работал в администрации сельского поселения «Линевоозерское» в качестве истопника-сторожа. На основании распоряжения № л/с от <Дата> он был уволен по ст. 81 п. 5 ТК РФ, за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей. С увольнением истец не согласен, так как трудовую дисциплину он не нарушал. При заключении трудового договора ему была установлена оплата труда 1,25 ставки ЕТС РФ по второму разряду по должностному окладу. С момента принятия на работу и до увольнения оплата производилась не в полном объёме, что подтверждается справкой ведущего специалиста по охране труда администрации муниципального района «Хилокский район». Истцу не оплачено выполнение сверхурочной работы, работа в выходные дни, а также выполнение работы дворником, не обусловленной трудовым договором. Трудовая книжка ему была выдана спустя 24 дня после увольнения. Скородумов А. П. просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки, недоначисленную заработную плату, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб..
Определением судьи исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Скородумов А. П. с решением суда не согласен, просит его отменить, полагая, что суд не учёл представленные им доказательства о выплате заработной платы не в полном объёме. Высказывания суда о том, что из его пояснений следует выплата причитающейся заработной платы за 2009 год в полном объёме не соответствуют действительности. Таких пояснений в суде первой инстанции он не давал. Суд не принял во внимание ходатайство истца о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, посчитав достаточными для принятия решения имеющиеся доказательства. Факт несвоевременной выплаты заработной платы доказан актом государственной инспекции труда, вследствие чего выводы об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда являются неправильными. Судом не рассмотрены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В письменных возражениях на кассационную жалобу глава администрации муниципального образования сельское поселение «Линёвоозёрское» Коновалов Ю. И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с администрацией сельского поселения «Линёвоозёрское» с <Дата> (л.д. л.д. 31 – 34) по <Дата> включительно (л.д. 25). Как указывал истец, за указанный период времени ему не выплачена заработная плата за выполнение сверхурочной работы, за выполнение работы в выходные и праздничные дни, а также заработная плата за выполнение обязанностей дворника.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин (л.д. 249).
С настоящим иском в суд Скородумов А. П. обратился <Дата> (л.д. 1) – по истечении установленного законом срока. Доказательств уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, истцом суду не представлено.
Поэтому при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности исковых требований о взыскании недополученной заработной платы и отказал в их удовлетворении.
Кроме того, судебная коллегия полагает правильными выводы суда, что заработная плата за период работы начислялась истцу в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 154 ТК РФ, что подтверждается расчётными листками, расчётно-платёжными ведомостями. Доказательств неполного начисления заработной платы истцом суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства, не могут быть принята во внимание, поскольку в суде первой инстанции истец подтвердил выплату заработной платы в полном объёме в апреле 2009 года (л.д. 310).
Не может быть принят в качестве состоятельного и довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку правильность начисления заработной платы истцу подтверждена ответчиком документально, факт получения заработной платы согласно начислений работодателя истцом не отрицался, поэтому у суда не имелось необходимости в назначении экспертизы.
Ссылка в кассационной жалобе на акт проверки государственной инспекции труда не может быть принята во внимание, поскольку указанные в акте нарушения работодателем исправлены и истцу выплачена указанная в акте недоначисленная заработная плата.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки и компенсации морального вреда, поскольку выводы суда не основаны на материалах дела и судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.
В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из материалов дела следует, что в день увольнения Скородумову А. П. трудовая книжка выдана не была. Трудовую книжку он получил <Дата>, чего не отрицал представитель ответчика в суде первой инстанции, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой работодателем истцу не направлялось. В суд с данным требованием Скородумов А. П. обратился в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки. Поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требования судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
С <Дата> по <Дата> 249 рабочих дней, за указанный период времени истцом получена заработная плата в сумме 85839,49 руб. (л.д. л.д. 292 – 293). Среднедневной заработок составит 85839,49 руб./249 дней=344,74 руб..
За период с 25 января по <Дата> 16 рабочих дней. Заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки составит 344,74 руб.*16 дней=5515,84 руб., которые подлежат взысканию в пользу Скородумова А. П..
Являются и неправильными выводы суда об отказе в компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Так как действия работодателя по задержке выдачи трудовой книжки было неправомерными, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, с учётом характера допущенного правонарушения, а также принципов разумности и справедливости определить его равным 3000 руб..
Исходя из пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, которая составит 600 руб..
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части отказа Скородумову А.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки и компенсации морального вреда отменить.
Принять в указанной части требований новое решение.
Взыскать с администрации сельского поселения «Линёвоозёрское» в пользу Скородумова А.П. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки 5515 руб. 84 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., государственную пошлину в местный бюджет в сумме 600 руб..
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Скородумова А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А. А.
Судьи: Чайкина Е. В.
Иванов А. В.