Председательствующий по делу Дело №
судья Каминский В. Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Н. П.
судей краевого суда Карабельского А. А.
Иванова А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 февраля 2011 года гражданское дело по иску Гапеевой В.В. к ООО «Сервико Плюс» о взыскании заработной платы за переработку, за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Котовской А. С.
на определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, принять меры по обеспечению иска Гапеевой В.В. к ООО «Сервико Плюс» о предоставлении рабочего места, очередного оплачиваемого отпуска, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в виде ареста имущества, в том числе денежных средств, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Сервико Плюс», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Промышленная, 1, на сумму 691395 руб. 78 коп. до вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гапеева В. В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она работала в ООО «Сервико Плюс» в качестве торгового представителя. Истица полагала, что в период её работы имела место переработка по времени, поэтому просила взыскать в её пользу задолженность по заработной плате 517983 рубля, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 47764 рубля 87 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 57488 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей. Просила в целях обеспечения иска наложить арест на имущества ответчика в размере заявленных требований.
Судьёй постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ответчика по доверенности Котовская А. С. Считает определение необоснованным, просит его отменить,, полагая, что наложение ареста на денежные средства ответчика может негативно отразиться на финасово-хозяйственной деятельности Общества, что повлечёт кредиторскую задолженность, в том числе и по выплате заработной платы. В случае удовлетворения исковых требований ответчик имеет возможность его исполнить, что подтверждается документально.
Истец Гапеева В. В. В суд кассационной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Котовскую А. С., поддержавшую частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая ходатайство истицы об обеспечении иска, судья правильно применил ст. 139 ГПК РФ, и пришёл к обоснованному выводу о необходимости применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика и на его денежные средства. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
Доводы частной жалобы о нарушении прав ответчика применением обеспечительных мер не могут быть приняты в качестве состоятельных, так как данные меры применены судом в целях реализации прав истицы на получение оплаты заработанных денежных средств в случае удовлетворения исковых требований.
Оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> были удовлетворены денежные требования Гапеевой В. В. в размере 4200 руб.. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым изменить размер обеспечительных мер до указанной суммы.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> изменить.
В целях обеспечения иска Гапеевой В.В. наложить арест на имущество, в том числе и денежные средства, принадлежащие ООО «Сервико Плюс» в размере 4200 руб..
Председательствующий: Шишкина Н. П.
Судьи: Карабельский А. А.
Иванов А. В.