Председательствующий по делу Дело №
судья Ходюков Д.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Н.П.
и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Толстоброва А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Борзинского отделения СБ РФ № 4178 к Паймулкину Александру Валерьевичу, Никитину Михаилу Алексеевичу, Паймулкиной Елене Флоридовне, Пилюкову Сергею Владимировичу о взыскании кредитной задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора и договора поручительства
по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Семеновой С.Ю.
на решение Забайкальского районного суда от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Борзинского отделения СБ РФ № 4178 к Паймулкину Александру Валерьевичу, Никитину Михаилу Алексеевичу, Паймулкиной Елене Флоридовне, Пилюкову Сергею Владимировичу о взыскании кредитной задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора и договора поручительства отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Н.П. Шишкиной, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Борзинского отделения СБ РФ № 4178 обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Паймулкиным А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме /сумма обезличена/ рублей под /размер обезличен/% годовых на срок до <Дата>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчик Паймулкин А.В. представил поручительство Никитина М.А., Паймулкиной Е.Ф., Пилюкова С.В. В связи со смертью Паймулкин А.В. оплату по кредиту не производит, поручители содействия в погашении кредита не оказывают. Последний платеж совершен <Дата>. Просили взыскать с Паймулкина А.В., Никитина М.А., Паймулкиной Е.Ф., Пилюкова С.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере /сумма обезличена/, расходы по уплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/.
Забайкальским районным судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Семенова Т.Ю. полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Кассатор ссылается на приложение к приказу Управления Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю от 16 апреля 2010 года № 88 «О разграничении полномочий по ведению наследственных дел между нотариусами, занимающимися частной практикой, нотариального округа в границах Забайкальского района Забайкальского края», согласно которому с 16 апреля 2010 года полномочия по ведению наследственных дел наследодателей, фамилии которых начинаются с буквы «П», относятся к нотариусу Л. Однако судом не было проверено, обращались ли наследники Паймулкина А.В. за принятием наследства к этому нотариусу. Также в кассационной жалобе указывается, что было установлено наследственное имущество, оставшееся после смерти Паймулкина А.В., состоящее из /имущество обезличено/, которое было принято супругой наследодателя Паймулкиной Е.Ф. Просят решение Забайкальского районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков Паймулкиной Е.Ф., Пилюкова С.В. по доверенности (л.д. №) Сирож С.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение Забайкальского районного суда оставить без изменения. Полагает, что истцом в суд первой инстанции не представлены доказательства принятия наследства кем-либо из наследников умершего Паймулкина А.В., при этом ходатайств об оказании содействия судом в истребовании необходимых доказательств истцом также не заявлялось. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения статьи 56 ГПК РФ, полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска (л.д. №).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили. Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе разбирательства дела не установлено наследственное имущество, в пределах которого могли бы отвечать поручители перед кредитором, наследник Паймулкина наследство не принимала.
Между тем данные выводы суда не соответствует материалам дела.
В ходе разбирательства дела установлено, что ответчик - заемщик Паймулкин А.В. умер <Дата> (свидетельство о смерти от <Дата> №, л.д. №). Производство по делу в части исковых требований к нему прекращено в связи со смертью (определение от <Дата>, л.д. №).
При подаче иска истцом было заявлено о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Паймулкину А.В. – /имущество обезличено/ (л.д. №). Определением судьи Забайкальского районного суда от <Дата> заявление удовлетворено, на указанное транспортное средство наложен арест (л.д. №).
При этом из содержания указанного определения следует, что при решении вопроса о применении мер по обеспечению иска судьей было установлено, что наследственное имущество после смерти Паймулкина А.В. перешло во владение его супруги Паймулкиной Е.Ф., которая распоряжается им по собственному усмотрению, в частности, транспортное средство /имущество обезличено/, подвергнутое аресту, было снято Паймулкиной Е.Ф. с регистрационного учета.
Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии у Паймулкина А.В. наследственного имущества и наследников, принявших его.
По результатам изучения протоколов судебных заседаний от <Дата> (л.д. №) и от <Дата> (л.д. №) судебной коллегией установлено, что вопрос о составе наследственного имущества и принятии наследства умершего Паймулкина А.В. его наследниками в ходе рассмотрения дела не обсуждался, ответчик Паймулкина Е.Ф. (являющаяся наследником Паймулкина А.В.), будучи надлежаще извещенной, в судебные заседания не являлась, каких-либо объяснений по вопросу наследования не давала.
Из материалов дела следует, что приведенные выше выводы суда первой инстанции основаны только на информации, представленной нотариусом Забайкальского нотариального округа О. (л.д. №). При этом судом не было принято во внимание, что в соответствии со статьей 1053 ГК РФ наследство признается принятым наследником не только в результате получения свидетельства о праве на наследство, но и, пока не доказано иное, в результате совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества, его стоимости и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
В рамках рассматриваемого дела эти обстоятельства не были всесторонне исследованы судом первой инстанции, вследствие чего решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд в связи отсутствием возможности у суда кассационной инстанции исправить ошибки, допущенные судом первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Забайкальского районного суда от <Дата> отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья: Н.П. Шишкина
Судьи О.А. Кузнецова
А.А. Толстобров
Копия верна:
судья Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина