Председательствующий по делу Дело №
судья Васильева Т.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Н.П.
и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Толстоброва А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Тюрикову Михаилу Адеевичу, Ивановой Антонине Михайловне, Алешиной Валентине Викторовне, Матошкиной Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Нефедовой Е.Ю.
на решение Красночикойского районного суда от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Тюрикова Михаила Адеевича, Ивановой Антонины Михайловны, Алешиной Валентины Викторовны, Матошкиной Валентины Владимировны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО), Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере /сумма обезличена/ солидарно.
Взыскать с Тюрикова Михаила Адеевича, Ивановой Антонины Михайловны, Алешиной Валентины Викторовны, Матошкиной Валентины Владимировны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО), Сбербанка России ОАО судебные расходы в размере /сумма обезличена/ с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требовании отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Н.П. Шишкиной, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Петровск-Забайкальского отделения СБ РФ № 4190 обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что <Дата> Астафьев Алексей Геннадьевич заключил кредитный договор с кредитной организацией АК Сбербанком России в лице управляющего Красночикойским отделением № 4184 на сумму /сумма обезличена/ рублен на цели личного потребления на срок по <Дата> под /размер обезличен/ % годовых. Астафьев А.Г. принял на себя обязательство ежемесячно производить уплату процентов одновременно с погашением кредита, последний платеж произвести не позднее <Дата>. В качестве способа своевременного и полного обеспечения возврата кредита были заключены договора поручительства с Тюриковым М.А.. Ивановой A.M.. Алешиной В.В., Матошкиной В.В. Заемщик Астафьев А.Г. принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнял, а <Дата> он скончался. На <Дата> образовалась задолженность по уплате кредита в сумме 120 843 рубля 19 копеек. Просил взыскать указанную сумму, а также судебные расходы в размере 3 617 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Нефедова Е.Ю. не согласна с решением Красночикойского районного суда. Полагает, что суд при вынесении решения необоснованно вышел за пределы заявленных требований, разрешив вопрос об исключении суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и начисленных на него процентов из общей суммы кредитной задолженности, поскольку встречных исковых требований о данном предмете ответчиками не заявлялось. Считает ошибочными выводы суда об ущемлении прав потребителя включением в кредитный договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, полагая, что суд должен был руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ и нормами специального закона – ФЗ «О банках и банковской деятельности», а положения Закона РФ «О защите прав потребителей» могли быть применены им только в части не противоречащей нормам специального закона. Указывает на то, что кредитный договор был заключен в 2005 году и к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции истекли сроки исковой давности о применении последствий недействительности сделки. Просит решение Красночикойского районного суда отменить, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Суд правомерно исключил из заявленной истцом суммы долга денежную сумму за обслуживание ссудного счета, а также насчитанные на неё проценты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены судом по собственной инициативе.
В то же время судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 347 ГПК РФ, в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Возлагая обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору на поручителей, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заемщик Астафьев А.Г. умер, наследников согласно представленным сведениям у умершего не имеется, истец вправе требовать привлечения поручителей к исполнению обязательства по кредитному договору.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального закона.
Согласно статьям 361 и 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 1175 того же Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества, его стоимости и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. Установление таких обстоятельств возможно лишь при условии привлечения к участию в деле наследников Астафьева А.Г.
Из материалов дела следует, что вывод суда об отсутствии наследников у умершего заемщика Астафьева А.Г. сделан на основании представленного нотариусом ответа о том, что никто за принятием наследства не обращался (л.д. №). Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных ответчиков, в ходе судебного разбирательства вопрос о составе наследственного имущества и наличии наследников не обсуждался (л.д. №).
При этом судом не было принято во внимание, что в соответствии со статьей 1053 ГК РФ наследство признается принятым наследником не только в результате получения свидетельства о праве на наследство, но и, пока не доказано иное, в результате совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Поскольку районным судом не исследованы приведённые обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд в связи отсутствием возможности у суда кассационной инстанции исправить ошибки, допущенные судом первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Красночикойского районного суда от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.П. Шишкина
Судьи О.А. Кузнецова
А.А. Толстобров
Копия верна:
судья Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина