определение судьи об оставлении искового заявления без движения отменено, заявление направлено в районный суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству

Председательствующий по делу Дело № 33-314-2011

судья Шарков К.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.П.

и судей краевого суда Иванова А.В., Кожиной Е.А.

с участием прокурора Читинской природоохранной межрайонной прокуратуры Раднаева Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> материалы по иску Читинской природоохранной межрайонной прокуроры в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Сенотрусову Евгению Владимировичу о понуждении получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу,

по представлению Читинского межрайонного природоохранного прокурора Дъячковой Ж.В.

на определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

Исковое заявление Читинской природоохранной прокуратуры г.Читы оставить без движения, предложив в срок до <Дата> устранить указанные недостатки. В случае не устранения недостатков, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи краевого суда Н.П. Шишкиной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Читинский природоохранный прокурор обратился в Ингодинский районный суд г.Читы ссылаясь на следующие обстоятельства. Прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха в деятельности станций технического обслуживания, расположенных на территории г.Читы. Во время проведения проверки осмотру была подвергнута деятельность СТО, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Сенотрусову Е.В. Установлено, что при осуществлении кузовного ремонта сотрудниками ИП Сенотрусова используются сварочные аппараты, токарные станки, с помощью которых производится резка, разборка кузовных деталей автомобилей. Вытяжки для сбора загрязняющих (вредных) веществ от деятельности сварочных аппаратов и токарных станков на СТО у ИП Сенотрусова нет. Помещения СТО ИП Сенотрусова отапливаются с помощью стационарного источника выброса загрязняющих (вредных) веществ в атмосферный воздух - котельной на твердом топливе (угле), в которой установлена самодельная печь с водным котлом, отапливаемая с помощью дров и угля. При проведении проверки разрешения на выброс загрязняющих (вредных) веществ в атмосферу у ИП Сенотрусова отсутствовало.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В представлении Читинский природоохранный межрайонный прокурор Дъячкова К.Ж. просит отменить определение судьи об оставлении искового заявления без движения, полагая, что оно соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132 ГПК РФ. Также указывает на то, что отсутствие в исковом заявлении прокурора сведений об органе, осуществляющем выдачу разрешений на выброс, не является основанием для оставления заявления без движения (л.д. 1-2).

Судебная коллегия, обсудив доводы представления, выслушав помощника Читинского природоохранного межрайонного прокурора Раднаева Т.В., полагавшего определение суда подлежащим отмене, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно материалам дела, оставляя исковое заявление без движения, судья районного суда исходил из того, что Читинский природоохранный межрайонный прокурор г.Читы должен был указать, где и у кого ответчик обязан получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Отсутствие данных сведений, по мнению судьи, свидетельствует о нарушении требований пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ, согласно которому в исковом заявлении должны быть указаны требования истца.

Между тем данные выводы судьи не соответствуют представленным материалам.

Исходя из содержания искового заявления, следует, что прокурор, обращаясь в суд в защиту неопределенного круга лиц, просит обязать индивидуального предпринимателя Сенотрусова Е.В. получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

При таком положении оставление искового заявления без движения по мотиву его несоответствия требованиям пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ нельзя признать законным, определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий судья: Н.П. Шишкина

Судьи А.В. Иванов

Е.А. Кожина